DAVA : Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememize açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2015 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten alacağı otogazı... markası altında tüketiciye satacağını, sözleşme kapsamında ...'dan alınması gereken lisansın alınması ve sözleşme süresince yürürlükte kalmasının sağlanması ile müvekkili şirketten 10 günden fazla süreler ile ara vermeden ürün alma yükümlülüğünün davalı yana ait olduğunu, davalı şirketin 05.09.2016 tarihinden sonra hiç mal almadığını ve 20.01.2017 tarihinde tamamen kendi inisiyatifi ile otogaz bayilik lisansını iptal ettirdiğini ve bu tarihten itibaren...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/364 Esas - 2022/108
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/364 Esas KARAR NO : 2022/108 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALILAR : ...
DAVA : Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememize açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2015 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten alacağı otogazı... markası altında tüketiciye satacağını, sözleşme kapsamında ...'dan alınması gereken lisansın alınması ve sözleşme süresince yürürlükte kalmasının sağlanması ile müvekkili şirketten 10 günden fazla süreler ile ara vermeden ürün alma yükümlülüğünün davalı yana ait olduğunu, davalı şirketin 05.09.2016 tarihinden sonra hiç mal almadığını ve 20.01.2017 tarihinde tamamen kendi inisiyatifi ile otogaz bayilik lisansını iptal ettirdiğini ve bu tarihten itibaren aynı istasyonda bir başka otogaz bayiinin faaliyete başladığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde müvekkili şirket tarafından Ankara .... Noterliği 27.01.2017 tarih 1525 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, bayilik sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince sözleşmenin ... tarafından feshi halinde bayinin 100.000,00 Euro cezai şart ile sözleşmenin bakiye süresi için kar mahrumiyeti ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı ...'ün diğer davalı Günel Şti.'nin her tür taahhütlerinden kaynaklanacak miktarın 270.000,00 TL'ye kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 65.000,00 Euro karşılığı olan 256.932,00 TL cezai şart bedelinin 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 13.068,00 TL kar mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 270.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin ekonomik zorluklar nedeni ile söz konusu akaryakıt istasyonunu sattığını ve davacı yanın bu satıştan haberdar olduğunu, davacı yanın devralan firma ile anlaşma yaparak ticari ilişkisini sürdürme imkanına sahip olmasına karşın kendi ticari kuralları gereği devralan firma ile çalışmayı düşünmediklerini, imzalanan sözleşmenin rekabet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını ve el yazılı kısımlarının sonradan doldurulduğunu, yazıya ve imzaya itiraz ettiklerini, davalılardan ...'ün davalı şirketin sahibi olduğunu ve davacı şirketin hukuka aykırı tek taraflı sözleşmesi uyarınca sözleşmeye kefil yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. DELİLLER : Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna yazılan müzekkere cevabı...