DAVA : Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eczacı olduğunu, uygulamada normalde hastanın doktora giderek reçetesini yazdırdığını, sonra bu reçete ile eczaneye geldiğinde ilacın bedelini eczaneye ödediği, eczaneye ödemiş olduğu bu bedeli gösteren belgeler ve reçetesi ile SGK'ya başvurarak ödemiş olduğu bedeli geri aldığı, ancak reçete bedellerinin çok yüksek olduğunda hastaların bu ilaç bedellerini ödeyemediğini, ecza depolarının da hastanın ilaç bedelini önce ödeyip sonra geri almasının zor olduğunu bildiğinden ve depolar arasında rekabet olduğundan hasta reçetesi ile eczaneye geldiğinde eczacıların ilaç deposundan ilacı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/591 Esas - 2022/49 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/591 Esas KARAR NO : 2022/49 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALI : ...
DAVA : Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eczacı olduğunu, uygulamada normalde hastanın doktora giderek reçetesini yazdırdığını, sonra bu reçete ile eczaneye geldiğinde ilacın bedelini eczaneye ödediği, eczaneye ödemiş olduğu bu bedeli gösteren belgeler ve reçetesi ile SGK'ya başvurarak ödemiş olduğu bedeli geri aldığı, ancak reçete bedellerinin çok yüksek olduğunda hastaların bu ilaç bedellerini ödeyemediğini, ecza depolarının da hastanın ilaç bedelini önce ödeyip sonra geri almasının zor olduğunu bildiğinden ve depolar arasında rekabet olduğundan hasta reçetesi ile eczaneye geldiğinde eczacıların ilaç deposundan ilacı isteyip hastaya verdiğini, ancak hastanın ne eczaneye ne de ilaç deposuna ilacın bedelini vermediğini, bunun yerine SGK' dan olan alacağını ilaç deposuna temlik edip, deponun hastanın eczaneye olan borcunu üstlendiğini, ilaç deposunun da SGK'ya başvurup alacağını alınca eczacıya hizmet bedelini ödediğini, davaya konu olayda ise dava dışı hasta ... adına yazılan reçetenin müvekkilin eczanesine geldiğini, müvekkilinin davalı ecza deposundan ilacı alıp, hastaya verip faturasını kestiğini, ecza deposunun ilaç bedellerini müvekkilinden almadığını, bunun yerine hasta ... ile SGK'dan ilaç bedelini alabilmek için alacağın temliki sözleşmesi yaptığını, ancak davalı şirketin SGK'ya ilaç bedellerini almak için başvurduğunda "iddiasına göre" Sağlık Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılması sebebi ile alacağının bir kısmını alabildiğini, alacağının kalan kısmı olan 18.195,59 TL'nin ödenmesi için müvekkiline ihtar gönderdiğini, 5 gün içerisinde bu bedelin hesabına ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, müvekkilinin de gelen bu ihtara karşı cevap olarak Mersin .... Noterliği 09/08/2017 tarihli 25590 nolu ihtarnamesini gönderdiğini, hasta ile depo arasında yapılan sözleşmeye müvekkilin dahil olmadığını, müvekkilin bir garantörlüğü yahut vaadi olmadığını, hastadan alınması gereken ilaç bedelinin alınmamasının sebebinin davalı deponun bu alacağına karşılık olarak hastanın SGK'dan olan alacağını temlik alması olduğunu, tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde, müvekkilin davalı şirketin 02/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile talep ettiği 18.195,59 TL tutarında bir borcu bulunmadığı, aksine müvekkilin alacağı bulunduğunu, nitekim davalı şirketin ilaç bedellerinin bir kısmını SGK' dan aldığını ikrar ettiğini, ancak almış olduğu ilaç bedellerinden müvekkilin eczacılık bedelini müvekkiline göndermediğini, fazlaya...