DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili; Müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortası olduğu ... plaklı aracın, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kayetmesi neticesinde tek taraflı kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkilinin maluliyetinin meydan geldiğini, oluşan zararında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000,00 TL maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/493 Esas - 2022/232 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/493 Esas KARAR NO : 2022/232
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI ... DAVALI ...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili; Müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortası olduğu ... plaklı aracın, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kayetmesi neticesinde tek taraflı kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkilinin maluliyetinin meydan geldiğini, oluşan zararında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000,00 TL maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taleplerinin 1.000,00 TL sinin geçici iş görmezlik, 4.000,00 TL sinin sürekli iş görmezlik olduğunu mütalaa etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Davanın ...a ödeme yapmış olması ihtimaline binaen ihbar edilmesini, evrakların tamamı iletilmeden müvekkiline müracaat ediliğinden dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise davacının gerek savcılıkta gerekese de mahkeme aşamasında sürücüden şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat isteme hakkının sona erdiğini, davacının uzlaşması sonarsında kovuşturmaya yer olmadığına karar veriiliğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, yine tazminat hesabının Sigorta Genel Şartları çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, öte yadan sağlık giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumluluklarının 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi ile sona erdiğini, davacının geçici iş görmezliğe ilişkin taleplerinin ise poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGKnın sorumlu olduğunu, bakıcı giderininde sigorta teminatı kapsamında olmadığını, yine sorumluluklarının söz konusu olması halinde hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise indirilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluklarının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba cevap Dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya mmüracaat ettiğini, zararının karşılanamadığını, müvekkilinin araçta yolcu olması nedeniyle kusur durumun söz konusu olmayacağını, hatır taşıması ve müterafik kusur iddiasını da kabul etmediklerini, davalı sigortanın meydana gelen zarardan yapılacak tüm tedav...