DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde:12/07/2017 tarihinde davacı...'ın sevk ve idaresineki bisiklet ile Şehit Ömer Halis Demir Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aydınlık evler tünel çıkışına geldiğinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen mavi renkli opel marka aracın bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyn araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin zararlarından güvence hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/745 Esas - 2022/174 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/745 Esas KARAR NO : 2022/174
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde:12/07/2017 tarihinde davacı...'ın sevk ve idaresineki bisiklet ile Şehit Ömer Halis Demir Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aydınlık evler tünel çıkışına geldiğinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen mavi renkli opel marka aracın bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyn araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin zararlarından güvence hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalıya müracaat etmiş ise de zararların karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2000 TL sürekli iş görmezlik, 1500,00 TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili, Davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğinden 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince müracaat şartını usulünce yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın esası yönünden ise; kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinin kanıtlanması gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ispatlanması gerektiğini,ayrıca geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, yine bakıcı giderine ilişkin zararlardan da kendilerinin sorumlu olmadığını zira Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereğince güvence hesabının sorumluluklarının sınırlı olduğu, sorumluluklarının bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderinin bu nedenle kapsam dışında kaldığını, ayrıca davacının müvekkiline müracaatı sırasında bakıcı giderinden bahsetmediğinden bu kalem yönünden temerrüt şartının da oluşmadığını, yine kabul etmemekle beraber baıkıcı giderine hükmedilmesi halinde ailesi tarafından bakılmış ise %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, yine kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici, kalıcı iş görmezlik zararları ile bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkidir. Davacı sevk ve idaresindeki bisiklet ile setir halinde iken plakasını tespit edemediği bir aracın çarpması neticesinde yaralandığından...