Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında 28/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi başlıklı personel taşıma işine ilişkin ticari nitelikte sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin 02/01/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında ... plakalı araç ile davalının yüklenicisi olduğu ... üzergahındaki personelini günlük 140,00 TL + KDV ücret ile taşımayı üstlendiğini, davacının iş bu sözleşme uyarınca 09/01/2018 tarihine kadar taşıma işini ifa ettiğini, 09/01/2018 tarihinde akşam servisi için beklediği sırada araca personel bindirilmeyeceğini, iş akdinin feshedildiğini belirtildiğini, iş bu taşımacılık hizmeti verilen dava dışı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkili davacının sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/74 Esas - 2021/764 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2021/764 HAKİM : ..... KATİP : .... DAVACI .... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVA : Cezai Şart (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında 28/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi başlıklı personel taşıma işine ilişkin ticari nitelikte sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin 02/01/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında ... plakalı araç ile davalının yüklenicisi olduğu ... üzergahındaki personelini günlük 140,00 TL + KDV ücret ile taşımayı üstlendiğini, davacının iş bu sözleşme uyarınca 09/01/2018 tarihine kadar taşıma işini ifa ettiğini, 09/01/2018 tarihinde akşam servisi için beklediği sırada araca personel bindirilmeyeceğini, iş akdinin feshedildiğini belirtildiğini, iş bu taşımacılık hizmeti verilen dava dışı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkili davacının sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet akdinin geçerli olduğu süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir sebeple sözleşmeye aykırılık konusunda sözlü veya yazılı ihbar bildirim dahi yapılmadığını, akdedilen sözleşmenin Teminata - Tazminata İlişkin Hükümler başlıklı 5. Maddesi gereğince sözleşmeden vazgeçen tarafın 20.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirkette 09/01/2018 tarihinde bildirimsiz ve nedensiz sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili lehine cezai şart bedeli muaccel hale geldiğini ileri sürerek bütün yasal nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin talep , artırım, ıslah, ek dava ve diğer bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile 20.000,00. TL cezai şart alacağının 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dilekçesinde belirtilen ve ekinde sözleşmenin ne araç sahibi ..., nede araç şoförü davacı ile sözleşme imzalanmadığını, dosyada bulunan sözleşme sureti belgenin hukuken geçerliliğinin ve delil vasfının olmadığını ve müvekkilini bağlamadığını, mevcut olmayan sözleşmenin cezai şartının da olmayacağını, ...'ın defalarca müvekkili tarafından çağrılmasına rağmen sözleşme imzalamaya gelmediğini, kurum tarafından istenilen belgeleri de getirmediğini, bu sebeple kurumunda uyarısıyla 6. Gün çalışmasının istenmediğini, toplam 6 günlük mesaisinin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyadaki sahte sözleşme geçerli olsa bile davacıya cezai ...