Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/764 · K. 2021/743
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/764 K. 2021/743

E. 2018/764K. 2021/74314 Aralık 2021
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliBSMVkredi sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazlimited şirketön incelemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklana) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil banka ile dava dışı ... Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, İhsan Vartanlının söz konusu sözleşmeyi, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2015/15290 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ettiğini, davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2015/15920 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın ..., ..., ... ve ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/764 Esas - 2021/743

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/764 Esas KARAR NO : 2021/743 HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : .... DAVALI : .... İHBAR OLUNANLAR ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklana) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil banka ile dava dışı ... Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, İhsan Vartanlının söz konusu sözleşmeyi, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2015/15290 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ettiğini, davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2015/15920 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın ..., ..., ... ve ... nolu krediler bakımından iptaline, borçlu/kefil... için bu krediler bakımından takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin icra takibine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün takibi durdurma kararından sonra davacı tarafın dosyada işlemler yaptığını, bu işlemleri yapmışken müvekkilin itirazını görmeme ihtimali olmadığını, hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmadığını, icra müdürlüğünün almış olduğu kararda itirazın alacaklıya/davacıya tefhimine karar verildiğini, ancak bu karardan sonra davacının başka talepleri ile ilgili karar verilmişse de müvekkilin itirazının davacıya tefhim edilmediğini, bu hususta icra müdürlüğünün de sorumluluğunun olduğunu, müvekkilin dava dışı ... Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.nin eski ortağı olduğunu, kendisinden önceki ortak ...nun devrettiği 5.000,00 TL değerindeki 200 payı devraldığını, sonrasında ise devraldığı payı ...a devrettiğini, dava dışı ...ın şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkilin şirket borcuna şirket ortağı olarak kefil olduğunu, davacının davasını kabul etmemekle birlikte müvekkilin maddi sorumluluğunu doğması halinde bu sorumluluğun şirketteki payı oranında sınırlı olması gerektiğini, davacı tarafın icra takibi başlatmadan önce müvekkile ulaşmak için gerekli gayreti göstermediğini, müvekkilin evli olduğunu, kendisinin kefil alınabilmesi için eş rızasının alınması gerektiğini, eş rızası alınmadığı için kefaletin geçerli olmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/712 · K. 2021/783

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/45 · K. 2021/748

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/352 · K. 2021/744

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2021/696

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/997 · K. 2021/668

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/74 · K. 2021/764

17 Kasım 2021