E. 2018/556 K. 2021/689

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/556 Esas - 2021/689 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/556 KARAR NO : 2021/689

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : 1-....

2-.... 3- ....

4- .... 5-... 6- ...

7- .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında değişik dönemlerde davacının iş veren, davalıların yüklenici olduğu hizmet sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında yüklenici işçisi olarak çalışan ...'ın iş sözleşmesinin sonlandırılması sonucunda işçilik alacaklarına dair açmış olduğu dava sonucunda verilen mahkeme kararı uyarınca başlatılan icra takibi sırasında davacı tarafından ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile eki şartnameler uyarınca yapılan ödemelerden dava dışı işçilerin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, davacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davacı tarafından dava dışı işçi ...'a yapılan 48.862,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... Temizlik ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, Yargıtay kararları uyarınca kıdem tazminatından önceki iş verenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sorumluluğunun bulunduğunu, son alt iş verenin ise tüm ödemelerden sorumlu olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumluluğun bulunmadığını, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dava dışı işçi ...'ın davalı şirkette çalıştığı süre ile sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının 03/10/2012 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı ile sözleşme imzaladığını, sözleşme imzalanmasından sonra idare tarafından önceki alt yüklenici işçileri ile işe devam edilmesinin talep edilmesi üzerine dava dışı işçi ...'ın çalıştırıldığını, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından müteselsil sorumluluğun bulunduğunu, hizmet işleri genel şartnamesinin genel işlem koşulları taşıması nede...