DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... arasında ...Elektrifikasyon Tesisleri Kısım IV yapım işinde oluşabilecek rizikoların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalınında sigortalan iş yerinde güvenlik hizmeti sağlayan firma olduğunu, 17/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalı işyerinde hırsızlık meydana geldiğini ve müvekkili tarafından sigortalısına, poliçe gereği 21.164,00 TL ödendiğini, müvekkilinin yapılan ödeme nedeniyle sorumlulara müracaat konusunda, dava dışı sigortalının halefi olduğunu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/867 Esas - 2021/679 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2021/679
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... arasında ...Elektrifikasyon Tesisleri Kısım IV yapım işinde oluşabilecek rizikoların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalınında sigortalan iş yerinde güvenlik hizmeti sağlayan firma olduğunu, 17/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalı işyerinde hırsızlık meydana geldiğini ve müvekkili tarafından sigortalısına, poliçe gereği 21.164,00 TL ödendiğini, müvekkilinin yapılan ödeme nedeniyle sorumlulara müracaat konusunda, dava dışı sigortalının halefi olduğunu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının zararlardan sorumlu olduğunu, Davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2016/18155 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istmeiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş, her ne kadar süresinden sonra verdiği dilekçede cevap dilekçesini ıslah ederek yeni dilekçe verdiklerini belirtmiş ise de, süresinde yapılmayan işlemin ıslahı söz konusu olmayacağından bu yöndeki beyanları kabul edilmeyerek dilekçesi beyan dilekçesi olarak değerlendirilmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde söz konusu icra takibinin 5.000,00 TL alacak üzerinden talep edildiğini, oysa ki davanın 22.683,00 TL üzerinden açıldığını, yasal olarak mümkün olmadığını, davacının başka bir takibindeki meblağı karıştırılmak suretiyle miktarı hatalı gösterildiğini, ayrıca aynı tarihte meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak da Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/1871 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip yapıldığını belirterek ve itirazlarını içerir şekilde dilekçe sunduğu ve dosyanın mahkememiz 2018/869 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafından icra takip miktarı belirtilen kadar olmadığı iddia edilmiş ise de, UYAP sisteminde yapılan kontrolde dava konusu edilen miktarın takip miktarı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının cevap vermemesine göre; icra dosyasının gelmemiş olmasına göre, icra takibine ...