Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/520 · K. 2021/595
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/520 K. 2021/595

E. 2018/520K. 2021/59528 Eylül 2021
limited şirkethizmet sözleşmesianonim şirketiadehizmet alımıtazminatbilirkişi raporurücuen tazminatzamanaşımı itirazıicra takibiiş sözleşmesiKamu İktisadi Teşebbüsü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile İstanbul ... Hava Limanının güvenlik hizmezlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı işçiler... ve ...'nin davalılar yanında çalışmakta iken iş sözleşmelerinin sonlandırıldığını, belirtilen işçiler tarafından İş Mahkemesinde açılan davalar neticesinde verilen kararlar uyarınca davacı tarafından ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/520 Esas - 2021/595 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/520 KARAR NO : 2021/595

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : 1.... .... 2.... .... VEKİLİ : Av...

3- .... .... VEKİLİ : Av.... DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile İstanbul ... Hava Limanının güvenlik hizmezlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı işçiler... ve ...'nin davalılar yanında çalışmakta iken iş sözleşmelerinin sonlandırıldığını, belirtilen işçiler tarafından İş Mahkemesinde açılan davalar neticesinde verilen kararlar uyarınca davacı tarafından ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu belirterek davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen 64.452,01 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebi zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen dava dışı işçilerin hangi işte çalıştığının belli olmadığını, davacı şirket ile güvenlik hizmeti alım sözleşmesinin imzalandığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, sözleşme ve eki şartnameler uyarınca yapılan ödemelerden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmenin hizmet alım satım sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebin zaman aşımına uğradığını, rücu koşullarının oluşmadığını, yapılan ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Zaman aşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/556 · K. 2021/689

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/945 · K. 2021/553

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2021/753

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/922 · K. 2021/408

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2021/664

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/352 · K. 2021/744

14 Aralık 2021