Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Müdürlüğün temizlik işlerini ihale yolu ile piyasadan temin ettiğini, bu kapsamda Kayseri Havalimanı için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından görüldüğünü, dava dışı işçi ...'nın davalılar bünyesinde çalışmakta iken kıdem tazminatı talep ettiğini ve müvekkili Müdürlük tarafından dava dışı işçiye 07.08.2018 tarihinde 22.320,31 TL ödeme yapıldığını, davalı firmalar ile akdedilen sözleşmeler neticesinde ödenen tazminattan davalı firmaların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, bu itibarla ... İş Ortaklığına isabet eden 695,98 TL'nin 171,44 TL'lik kısmının tahsil edilebildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 6.346,61 TL'nin ödeme tarihinden...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/945 Esas - 2021/553 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/945 Esas KARAR NO : 2021/553 HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1- .... 2.... 3.... .... 5.... ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Müdürlüğün temizlik işlerini ihale yolu ile piyasadan temin ettiğini, bu kapsamda Kayseri Havalimanı için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından görüldüğünü, dava dışı işçi ...'nın davalılar bünyesinde çalışmakta iken kıdem tazminatı talep ettiğini ve müvekkili Müdürlük tarafından dava dışı işçiye 07.08.2018 tarihinde 22.320,31 TL ödeme yapıldığını, davalı firmalar ile akdedilen sözleşmeler neticesinde ödenen tazminattan davalı firmaların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, bu itibarla ... İş Ortaklığına isabet eden 695,98 TL'nin 171,44 TL'lik kısmının tahsil edilebildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 6.346,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : SGK'dan ...'nı SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Her bir yüklenicinin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı sorumlu olduğu kabul edildiğinde davalıların sorumluluk tutarları; ... İş Ortaklığından alacağı bulunmadığı, -... 1.706,93 TL , .... 178,90 TL, -...233,56 TL, Tüm yüklenicilerin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı sorumluluğu yerine işçinin son ücretine göre yapılan hesaplamalardan sorumlu olduğu kabul edildiğinde davalıların sorumluluk tutarları, -... olarak hesaplanmakla alacağa hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu görüşlerini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden Nuri Gökkaya'nın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararın...