Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili Bankadan nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığını. Borçların vadesinde ödenmemesi üzerine, krediler kat edilerek borçlulara Altındağ ... Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve 8146 yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnameye itiraz edilmemiş ve ihtar kapsamı ile kat bakiyesi taraflar açısından kesinleşmiş olduğunu. iş bu alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müc ürlüğünün 2019/7977 ve 2019/15912 E. sayılı dosyalarından yapılan takiplerin de kesinleşmiş olduğunu. Firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin; nakit alacaklarının bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacaklarının tamamı reddedildiğini ve projeye...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/680 Esas - 2022/110 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/680 Esas KARAR NO : 2022/110
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :....
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili Bankadan nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığını. Borçların vadesinde ödenmemesi üzerine, krediler kat edilerek borçlulara Altındağ ... Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve 8146 yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnameye itiraz edilmemiş ve ihtar kapsamı ile kat bakiyesi taraflar açısından kesinleşmiş olduğunu. iş bu alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müc ürlüğünün 2019/7977 ve 2019/15912 E. sayılı dosyalarından yapılan takiplerin de kesinleşmiş olduğunu. Firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin; nakit alacaklarının bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacaklarının tamamı reddedildiğini ve projeye dahil edilmediğini, 1.400.000,00 TL rehinli alacakları ile 2.510.105,00 TL adi alacakları firma ve komiserlik tarafından kabul edilerek, projeye dahil edilmiş olduğunu. 16/04/2019 tarihi itibariyle; 214.895,00 TL nakit (anapara kat tarihinde ve sonra mühlet tarihine kadar işlemiş olan faiz), 1.424.854,00 TL, 139.500,00 EUR ve 41.700,00 USD olmak üzere bugünkü karşılığı 3.043.781,86-TL gayri nakit, 191.650,00.-TL (çek yaprağı banka sorumluluk bedeli) gayri nakit olmak üzere (projeye dahil edilmemiş) TOPLAM 214.895,00 TL nakit, 3.235.431,86 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, davalıdan olan kredi alacaklarının tespiti ile İİK.'nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli bulunan alacaklarının konkordato projesi kapsamına dahil edilerek tahsiline, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekâlet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2018/832 E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin konkordato talebi tasdik edildiğini, Konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini ve müvekkilin, konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya nakdi veya gayri nakdi başkaca herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı banka tarafından teminat mektupları ve çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak talep edildiğini. ortada muaccel/ istenebilir/ vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsili/ projeye dahil edilmesi talep edilemeyeceği gibi bu hususta depo kararı da verilemeyeceğini, davanın kül halinde reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesin...