Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mahkememiz tarafından tasdik kararı verilen davalı şirketin tasdik olunan projesine göre Ocak 2021 yılında ödemelerin başlamasının gerektiğini, ancak belirtilen listede 30.000,00 TL alacağı bulunan müvekkiline ödeme yapılmadığını, konkordato şartlarının ihlal edildiğini, müvekkili yönünden konkordatonun kısmen kaldırılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, devamında konkordatonun kısmen kaldırılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizce müvekkilinin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve bu proje kapsamında alacaklıların ödemelerinin yapılmaya başlandığını, davacı mahkemeye başvurarak...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/123 Esas - 2021/688 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/688
BAŞKAN : ... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ... DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mahkememiz tarafından tasdik kararı verilen davalı şirketin tasdik olunan projesine göre Ocak 2021 yılında ödemelerin başlamasının gerektiğini, ancak belirtilen listede 30.000,00 TL alacağı bulunan müvekkiline ödeme yapılmadığını, konkordato şartlarının ihlal edildiğini, müvekkili yönünden konkordatonun kısmen kaldırılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, devamında konkordatonun kısmen kaldırılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizce müvekkilinin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve bu proje kapsamında alacaklıların ödemelerinin yapılmaya başlandığını, davacı mahkemeye başvurarak 30.000,00 TL olan alacağının ödenmediğini beyan ettiğini ve kendisi yönünden konkordatonun kısmen kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davacı ile müvekkili şirketin hiç bir cari hesabı ya da ticari alışverişi bulunmadığını ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 308 / e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 08/11/2021 tarihli dilekçe ile, davadan feragat edilmiştir. Davalı vekili de 09/11/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisi bulunan davacının davadan feragat ettiği, feragatin HMK 311 maddesi gereğince kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 19,77 TL harçtan peşin olarak alınan harcın mahsubu ile fazladan yatan 39,53 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde ...