E. 2020/307 K. 2022/448

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/307 Esas - 2022/448 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2022/448

BAŞKAN :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mahkememizin 2018/734 Esas sayılı Sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacağının tespitini, anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 640.339,59-TL alacağının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini ve tarafına ödenmesine hükmedilmesini, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş 890.000,00 TLlik kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı bankanın alacağı konkordato dosyası kapsamında tartışıldığını ve İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak olarak addedildiğini, davacı yanın konuyu istinafa taşığını, istinaf talebinin ise reddedildiğini, zira alacaklı tüm belgelerini dosyaya sunulduğunu, ancak 2.845.036,66 TL lık kısım hem Komiserler Kurulunca hem de mahkememizce kabul edildiğini ve davacı banka alacağı dosya kapsamında bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, Konkordato Komiserler Kurulu davacı yanın taleplerinden 640.339,59 TL alacak iddiasını bu alacak bedelinin faiz ve masraflara yönelik alacak olduğu gerekçesi ile kabul etmediğini, şirket kayıtları olan tutardan ipotekli taşınmazların takdir edilen değeri 1.455,000,00 TL düşüldüğünü ve alacaklıya bu şekilde bildirim yapıldığını, zira davacı bankanın davaya konu alacağı rehinle teminatlandırılmış olmadığını, davacı...Bankası A.Ş. alacağı olduğunu bildirirken anlaşılan o ki Konkordato kapsamına müvekkilinin dahil edildiği halde nakit alacağına konkordato sürecinde temerrüt faizi uygulamakta olduğunu, gayri nakdi riskleri de oluşmadığı halde bu riskler oluştuğunu ve davacı tarafından tazmin edilmiş gibi müvekkilinden talep ettiğini, yine alacaklının muaccel hale gelmemiş çek yapraklarına ait garanti para talebinin de müvekkilinden İİK konkordato hükümleri uyarınca talebi mümkün olmadığını, davacı bankanın açmış olduğu davanın hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafından mahkememizin 2018/7...