Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/768 · K. 2020/86
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/768 K. 2020/86

E. 2016/768K. 2020/8630 Ocak 2020
tespit davasıiadekredi sözleşmesiyargılamanın iadesimenfi tespitbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptaliiptal kararıiptal davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından 13/01/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sözkonusu krediyi imzalamadığını ve imzaların kendisine ait olmadığını, müvekkilinin işbu sahte belge nedeniyle Büyükçekmece CBS'nın ... Sor. Sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu ve dosyaya sunulan grafolog bilirkişinin düzenlediği raporda da imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini beyanla icra takibine konu edilen sözleşmedeki imzanın sahteliğinin HMK 106/1 gereğince tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/768 KARAR NO : 2020/86

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından 13/01/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sözkonusu krediyi imzalamadığını ve imzaların kendisine ait olmadığını, müvekkilinin işbu sahte belge nedeniyle Büyükçekmece CBS'nın ... Sor. Sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu ve dosyaya sunulan grafolog bilirkişinin düzenlediği raporda da imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini beyanla icra takibine konu edilen sözleşmedeki imzanın sahteliğinin HMK 106/1 gereğince tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesiyle ... Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup davacının işbu sözleşmeyi imzalayarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ilgili kişilere ...Noterliği'nin ... yev. No'lu 24/12/2010 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla takibe başlandığını ancak davacı tarafından itiraz edildiğini, İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasıyla görülen davada yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, sözleşmedeki yazının davacının kendi el yazısı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... ATM'nin... E. Sayılı dosyasından Mahkememize gönderilen ... Noterliğinin 08/04/2003 tarihli ... yevmiye numaralı imza beyannamesi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 1995 ve 2000 yıllarına ait 2 adet pasaport, Büyükçekmece CBS tarafından Mahkememize gönderilen sözleşme ile ... Noterliğince düzenlenen ihtarname, ... Noterliğince gönderilen 04/01/2013 tarihli genel vekaletname, İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, grafolog bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in mahkeme tarafından alınan imzaları temel alınarak evraklar üzerindeki imzalarla karşılaştırılacak olursa kendisine ait imzalarla 04/09/2009 tarihli 2.500,000-USD limitli ... Bankası ile ... Şti. arasında imzalanan sözleşmedeki imzalar arasında grafolojik açıdan bir benzerlik bulunmadığını, yine bahse konu sözleşmedeki imzalarla (11/06/2007 tarihli Bankasya genel kredi sözleşmesi - 18/12/2008 tarihli ... No...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 106

Tespit davası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 374

Konu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/471 · K. 2020/88

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/988 · K. 2022/105

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/735 · K. 2020/142

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/523 · K. 2020/183

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/700 · K. 2021/381

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/431 · K. 2019/998

12 Aralık 2019