Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu bu sebeple görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin ... poliçe numarasıyla kasko sigortası kapsamında sigortalı ...plakalı araç 15/05/2015 tarihinde park halindeyken çalındığını, sigorta şirketine aracın çalınması akabinde taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesine uygun olarak aracın rayiç değerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak talebe sigorta şirketince bir cevap verilmediğini, kaska sigorta genel şartları gereğince aracın çalınması halinde hırsızlık olayının yaşandığı gündeki rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine 05/01/2017 tarihinde söz konusu bedellerin ödenmesi için...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/988 Esas KARAR NO:2022/105
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:31/01/2017 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu bu sebeple görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin ... poliçe numarasıyla kasko sigortası kapsamında sigortalı ...plakalı araç 15/05/2015 tarihinde park halindeyken çalındığını, sigorta şirketine aracın çalınması akabinde taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesine uygun olarak aracın rayiç değerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak talebe sigorta şirketince bir cevap verilmediğini, kaska sigorta genel şartları gereğince aracın çalınması halinde hırsızlık olayının yaşandığı gündeki rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine 05/01/2017 tarihinde söz konusu bedellerin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 20/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu sebeplerle aracın rayiç değerinin tespitine ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazla ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi zarar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temürrüt tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru - yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul ... Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki yönünden davanın reddinin gerekmekte olduğunu, muaccel olan sigorta tazminatı ancak bütün rehinli alacakların rızası ile malike ödenebileceğini, rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan davacının dava ehliyeti bulunmayacağını dolayısıyla dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, rehinli alacaklıların muvafakati olmaksızın sigorta tazminatı ödemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına rehinli alacaklının T. Vakıflar Bankası olduğuna ilişkin bilgi yer aldığını, davacının ... numaralı hasar dosyasının kapatılmasını ve hasarın tamamından feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesini müvekkil şirkete ibraz ettiğini, bu sebeple dahi davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacının poliçeye konu aracın daha önce pert olduğunu müvekkili şirkete bildirmediği gibi riziko akabinde gerekli belgeleri de müvekkili şirkete ibraz etmediğini, somut olayda davacının belirttiği şekilde meydana gelmediğini, kasko genel şartları uyarınca gerekli belgelerin sunulmadığını, davacının meydana gelmemiş olan hırsızlık olayına ilişkin olaak tazminat talebinde bulunduğunu, nitelikli dolandırıcılı...