Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ... 'nin otomotiv sektöründe yedek parça üretimi yapan bir şirket olduğunu, diğer müvekkili... A.Ş.'nin ise aynı gruba bağlı, otomotiv yedek parçalarını pazarlama ve satışı ile iştigal ettiğini, davalılardan ...'nin işyeri otomasyonunda kullanılan bilgisayar programları ve yazılımlarını üreten bir şirket olduğunu, ...'nun, ürünlerinin satışı, kurulumu, eğitimi, analizi vs. faaliyetlerini kendi tayin etmiş olduğu ve yine kendisi tarafından "kurumsal iş ortağı" olarak tanıtılıp önerilen firmalar aracılığıyla yaptığını, davalılardan ...ŞTl.'nin diğer davalı ...'nun kurumsal iş ortağı olduğunu, Müvekkili davacı şirketlerin 2014 yılında, bünyelerindeki üretim ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/431 KARAR NO : 2019/998
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ... 'nin otomotiv sektöründe yedek parça üretimi yapan bir şirket olduğunu, diğer müvekkili... A.Ş.'nin ise aynı gruba bağlı, otomotiv yedek parçalarını pazarlama ve satışı ile iştigal ettiğini, davalılardan ...'nin işyeri otomasyonunda kullanılan bilgisayar programları ve yazılımlarını üreten bir şirket olduğunu, ...'nun, ürünlerinin satışı, kurulumu, eğitimi, analizi vs. faaliyetlerini kendi tayin etmiş olduğu ve yine kendisi tarafından "kurumsal iş ortağı" olarak tanıtılıp önerilen firmalar aracılığıyla yaptığını, davalılardan ...ŞTl.'nin diğer davalı ...'nun kurumsal iş ortağı olduğunu, Müvekkili davacı şirketlerin 2014 yılında, bünyelerindeki üretim ve satış faaliyetlerinde kullanmak üzere ... ürünü olan bilgisayar yazılımlarım satın almaya karar verdiklerini, bunun üzerine müvekkili davacıların, ... tarafından duyurulan kurumsal iş ortaklarından biri olan ...'dan ön analiz çalışma hizmeti aldıklarını, taraflar arasındaki münasebetin bu şekilde başladığını, ...'un, müvekkili şirketlerin ihtiyacı olan yazılımları belirlemek amacıyla yaptığı ön analizler sonucunda oluşturduğu ürün listesini 20 Mayıs 2014 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine ilettiğini, ön analiz çalışma hizmetine ilişkin 29/04/2014 tarih ve...seri numaralı faturanın düzenlendiğini, müvekkili davacılar ile davalı ... arasında, ... tarafından fazladan ve haksız olarak talep edilen ek hizmet bedeline ilişkin bir uyuşmazlık doğdunu belirterek, her türlü müspet, menfî, munzam ve sair zararların tazminini talep hakları saklı kalmak üzere; kullanılamayan yazılımlara karşılık 7.900 Amerikan Dolan ve 43.581 TL, alınamayan hizmetlere karşılık 20.700 TL olmak üzere toplam 7.900 Amerikan Doları ve 64.281 TL'nin ödeme tarihlerinden bu yana işlemiş faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkil şirketlere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacılar ile yaptığı projede de aynı özveriyi gösterdiğini ve tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davacılann hukuka aykırı talepleriyle karşılaştığını, davanın, bilgisayar programlarının davacıların sistemine entegrasyonu ile ilgili olduğunu ve bilgisayar programlarının FSEK kapsamında korunduğunu, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacıların, şirketlerine göndermiş olduğu herhangi bir fesih ihtarının bulunmadığını, davacıların kurulan yazılım sistemini halen kullandığını, yazılım sisteminin kendilerine, imzalanan 01/07/2014 tarihli...