Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/05/1998 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, acentenin sözleşmenin 22. maddesinde düzenlenen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sözleşmenin 02/05/2003 tarihinde feshedildiğini, davacının 17/04/2003 tarihi itibariyle olan borcunu ödemediğini belirterek, anılan miktarın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı ... 'nın cevap dilekçesi sunmadığı ancak 25/07/2005 tarihli celsede; davayı kabul etmediğini, reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. (3)Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı ancak 25/07/2005...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/151 KARAR NO : 2019/481 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 29/04/2005 KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/05/1998 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, acentenin sözleşmenin 22. maddesinde düzenlenen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sözleşmenin 02/05/2003 tarihinde feshedildiğini, davacının 17/04/2003 tarihi itibariyle olan borcunu ödemediğini belirterek, anılan miktarın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı ... 'nın cevap dilekçesi sunmadığı ancak 25/07/2005 tarihli celsede; davayı kabul etmediğini, reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. (3)Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı ancak 25/07/2005 tarihli celsede; davayı kabul etmediğini, reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. (4)Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, hukuku aykırı olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/87 E. -2007/228 K. Sayılı 26/04/2007 tarihli ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/2597 E. - 2013/10714 K. Sayılı 23/05/2013 tarihli ilamı ile; ... davalılar ..., ... ve ...nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalılar ..., ... ve ...nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı sırasına kaydı yapılmış, Mahkemelerin birleşmesi üzerine Mahkememizin ... E. Sayılı sırasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce verilen 30/04/2015 tarihli kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına dair nihai karar temyiz incelemesine konu edilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3432 E. - 2017/5597 K. Sayılı ilamı ile; "...mahkemece, tüm bu hususlar gözetilerek davalılar ...A.Ş., ..., ... ve ... yönünden kararın kesinleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, bu davalıları da kapsar şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek, mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yeniden yargılama yapılmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; alacak davasıdır. Mahkememizce ilk bozma kararı sonrası verilen hüküm yukarıda özetlenen gerekçe dahilinde bozulmuş ve usul ve yasaya uygun görülen bozma il...