Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın mimar olduğu ve Taksim / Elmadağ'da bulunan malsahibi ...olan "..." projesinde alt taşeron olarak çalıştığını, bu projeyle otel, alışveriş merkezi, hastane kompleksi inşaatında yüklenici...İnşaat ve alt yüklenici ... İnşaat'ın 01/11/2013 tarihinde işe başlandığını 15/02/2014 tarihinde işin bitirme tarihi olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre alt yüklenici ... İnşaat tarafından işin kalıp, demir, beton malzeme ve işçi sigortası işleri yapılacağını ancak sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalının 150.000 m² işin 20.000 m² sini yaptığı ancak geri kalan kısmını yapmayarak müvekkile devrettiğini, müvekkilinin işin kaba inşaat kısmını (kalıp işçilik,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/700 Esas KARAR NO : 2021/381
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın mimar olduğu ve Taksim / Elmadağ'da bulunan malsahibi ...olan "..." projesinde alt taşeron olarak çalıştığını, bu projeyle otel, alışveriş merkezi, hastane kompleksi inşaatında yüklenici...İnşaat ve alt yüklenici ... İnşaat'ın 01/11/2013 tarihinde işe başlandığını 15/02/2014 tarihinde işin bitirme tarihi olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre alt yüklenici ... İnşaat tarafından işin kalıp, demir, beton malzeme ve işçi sigortası işleri yapılacağını ancak sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalının 150.000 m² işin 20.000 m² sini yaptığı ancak geri kalan kısmını yapmayarak müvekkile devrettiğini, müvekkilinin işin kaba inşaat kısmını (kalıp işçilik, demir işçilik, beton dökme işleri ve sarf malzemeler dahil)yapacağını fakat önce çatı katı ruhsatı için bekletildiğini sonra betona hazır olan döşeme kalıp ve demiri sökülerek hakedişler ödeneceği söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu şekilde hareket ederek sözleşme şartlarına uyduğunu ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinın ... İnşaat'a yaptığı hakediş tutarı 31.561,89-TL ve ... İnşaat'a yaptığı hakediş tutarının ise 2.020,00-TL olduğunu, ayrıca son çalışmalarını Şubat ayı 15 günlük hakedişlerini alamadıklarını, tüm bu sebeplerler maddi ve manevi zararda olan müvekkili yönünden davanın kabulü ile 31.561,89 TL alacağın davalıdan ticari faiziyle alınarak tahsili ile yargılama masrafları / vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davacı arasında herhangi bir eser ya da alt taşeron sözleşmesi bulunmadığını ve bu nedenle müvekkilinin işbu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin asıl müteahhit ve malik olmadığından huzurdaki varlığını iddia ettiği alacak bakımından hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın alacağını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığı konusundaki beyanlarına dikkat edilirse şubat ayı 15 günlük bir çalışmanın karşılığından ibaret olup davacının tanık deliline dayanarak iddiasını ispatlamaya çalıştığını, davacının tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin etmediklerini, davacı tarafın gerek dava dilekçesinde gerekse ... İnşaat'a hitaben yazdığı görülen varlığı ve doğruluğu bilinmeyen 29/11/2014 tarihli yazısında işi müvekkilinden devir aldığını belirttiği ve sırf bu yazıdan dahi müvekkilinin davacının varlığını iddia ettiği alacaktan sorumlu olmadığını ortaya koyduğunu, davacının dava dilekçesinde ek olarak koyduğunu belirttiği vc delilleri arasında saydığı hak ediş belgelerin...