Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 09/04/2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, normal şartlarda sözleşmenin sona erme tarihi 09/04/2015 iken davalının sözleşmenin sona erme tarihinden önce 05/03/2015 tarihinde gönderdiği ihtarnamede sözleşme süresinin Mart ayı itibariyle bittiği sözleşmenin yenilenmeyeceği ve mevcut sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını bildirerek sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin olağan sona erme tarihinden önce feshedildiğini ve kendisine ait tüplerin iadesini talep ettiğini, davacının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait (403 adet 2 kg. - 152 adet 12 kg. - 6...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/630 Esas KARAR NO:2022/340
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2016 KARAR TARİHİ :17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 09/04/2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, normal şartlarda sözleşmenin sona erme tarihi 09/04/2015 iken davalının sözleşmenin sona erme tarihinden önce 05/03/2015 tarihinde gönderdiği ihtarnamede sözleşme süresinin Mart ayı itibariyle bittiği sözleşmenin yenilenmeyeceği ve mevcut sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını bildirerek sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin olağan sona erme tarihinden önce feshedildiğini ve kendisine ait tüplerin iadesini talep ettiğini, davacının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait (403 adet 2 kg. - 152 adet 12 kg. - 6 adet 24 kg.) toplamda 561 adet LPG tüpü bulunduğunu, tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içerisinde iade edilmesi gerektiğini aksi takdirde müvekkili şirketin tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, davalının bayilikten erken çıkması ve sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkili şirketin kâr mahrumiyeti yaşadığını, ayrıca davalı tarafın sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshine neden olduğu için cezai şart ödemesi gerektiğini, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebi bilirkişi tarafından davalının takas depozito alacağı da mahsup edilmek suretiyle arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL, kâr mahrumiyeti bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL, 25.979,25-TL cezai şart ve 1.050,00-TL cari hesap alacağı olmak üzere şimdilik 33.029,25-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatını taşımadığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi bayilik sözleşmesine aykırı olarak süresinden önce fesih ihbarı yapmadığını, dava konusu bayilik sözleşmesinin bir suretinin istenilmesine rağmen müvekkiline oyalamak suretiyle verilmediğini, sözleşmenin tarih kısmının el ile doldurulduğunu ve bu el yazısının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmenin uzatılmayacağı veya yenilenmeyeceği bildirilen ihtarnamede yazılı olduğu üzere 2015/3. Ayı sonu itibariyle sözleşmenin sona ereceği ihtar edilmiş olup gerçekten sözleşmeye yazılı olan tarihin 09/04/2010 olduğu / olacağı bilinseydi 9 günlük bir hata yapmasının mantıken bir imkanı bulunmayacağını, davacının depozito alacağı ...