E. 2014/140 K. 2021/539

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/140 Esas KARAR NO:2021/539

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/04/2014 KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kasko poliçe numarası ile müvekkili şirkete kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün 17/02/2013 tarihinde ... Belediyesi ve ... sorumluluğunda yol ve tretuvar çalışması yapan ... şirketine ait paletli iş makinesine çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve aracın hasarlanarak sürücü ...'ın yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası pert hale gelen aracın piyasa değerinin 28.750,00-TL olarak belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalıya zararın tamamı ödendiğini, aracın sovtaj bedelinin 10.100,00-TL olup müvekkili şirketin dava konusu kazada zararının 18.650,00-TL olduğunu, kazada davalıların sorumluluğundaki iş makinesinin sorumluluğunun %75 olduğundan müvekkilinin ödediği bedelin %75'i olan 13.987,00-TL için davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılara yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin hasar gören araç için ödediği bedelin 13.987,00 TL'sinin sigortalısına yapılan ödeme tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonuna kadar kazaya karışan paletli iş makinesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerek ... Beld. Başk. Gerek ...'den kazanın meydana geldiği yerde ihale yoluyla aldığı bir iş bulunmadığını, bunun yanı sıra kazaya karışan ekskavatörün de müvekkili şirkete ait olmadığını dolayısıyla huzurdaki davada müvekkili şirketin herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, ayrıca açılan davanın belirsiz alacak davası olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, tazminat talebine konu olayın gece ve sigortalı ...'ın park halindeki iş makinesine çarpması sonucu meydana geldiğini, kazayla hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesinin vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin eylemleri nedeniyle istenen tazminat taleplerinde İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu bu nedenle öncelikle görevsiz mahkemede açılmış davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasının davacının sigortalısının duran araca çarpması üzerine gerçekleştiğini, müvekkili bedeldiyenin yaşanan kaza ile ilgisinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı iş makinesinin ... yahut taşeronu ... San. ve Tic. A.Ş. adl...