DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/06/2014 KARAR TARİHİ:21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2012 tarihinde müvekkilinin kullandığı ...plakalı motorsikletine ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine bu konuda başvuru yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığını, davalı şirketin davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/189 Esas KARAR NO:2021/46
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/06/2014 KARAR TARİHİ:21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2012 tarihinde müvekkilinin kullandığı ...plakalı motorsikletine ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine bu konuda başvuru yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığını, davalı şirketin davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi taleplerinin neye yönelik olduğunu açık bir şekilde açıklaması gerektiğini, tedavi ve bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin 6111 sayılı yasa hükümleri gereğince sorumlu olmadığını, her durumda SGK. ödemesinin tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine ve maluliyet durumunun tespiti için ise davacının tam teşekküllü bir hastane veya Adli Tıp Kurumu'na sevkini, davacının dava konusu kazada ehliyetsiz araç kullandığını, davacının faiz başlangıç ve türünün kabul edilemez olduğunu, haksız fiil niteliğindeki kazanın ticari iş olmadığını, müvekkilinin sorumluluğa hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete müracaatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 15/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1000 TL talep ettiğini, bu 1000 TL'nin 900 TL'sinin geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacak olarak, 100 TL'sini ise bakıcı tazminatı olarak verilmesi yönünde beyanlarını bildirdiği anlaşıldı. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 10/09/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacıya ait sağlık durumunu bildirir rapor, ... Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bilirkişi kurul raporu, davacı vekilinin 12/05/2017 tarihli dilekçesi ekinde fakirlik belgesi ve SGK hizmet dökümü... Eğt. Araş. Hastanesinin 15/08/2014 havale tarihli müzekkere cevabı ekinde davacıya ait tıbbi kayıtların onaylı fotokopileri, ... A.Ş.'nin 10/07/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde ... no'lu hasar dosyasının örneği ve sigorta poliçesi, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 23/06/2014 tarihli müzekkere cevabı ekinde ... Esas sayılı dosyası (uyap sureti) Mahkememi...