DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/06/2017 KARAR TARİHİ:21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2012 tarihinde ... A.Ş. ile ZMMS ile sigortalı ... plakalı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın KTK'nun 52/1b "Araçların hızlarını aracın teknik özellikleri ile hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/526 Esas KARAR NO:2021/49
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/06/2017 KARAR TARİHİ:21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2012 tarihinde ... A.Ş. ile ZMMS ile sigortalı ... plakalı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın KTK'nun 52/1b "Araçların hızlarını aracın teknik özellikleri ile hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini, arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava açması sonucu dava şartını yerine getirmediğini dolayısıyla dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayda ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 08/05/2012 - 08/05/2013 tarihlerini kapsayan ... no'lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oranla sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, davacı ...'in kendi can güvenliği için kaza anında güvenlik önlemlerini alıp almadığının dosya kapsamında anlaşılmadığını, davacının zararın meydana gelmesinde / artmasında müterafik kusuru bulunduğunun tespit edilmesi halinde müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ile, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini, kusur tespiti ve tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı tutulmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun ...