Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/256 · K. 2021/24
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/256 K. 2021/24

E. 2020/256K. 2021/2411 Şubat 2021
iadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi Dava Tarihi : 31/08/2020 Karar Tarihi : 11/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin protez saç alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu alanda yurt içi ve yurt dışı reklam çalışmaları yaptığını, kendi firması olan ... Saç Protez Merkezini 2018'de kurduğunu ve bu merkezde kullanılan ve müvekkili tarafından geliştirilen ... isimli sistemleri ilk defa müvekkilinin kullandığını, müvekkili tarafından marka ile ilgili 2019/14570 başvuru numarası ile 14.02.2019 tarihinde 319...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/256 Karar No : 2021/24

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... -... Davalılar : 1-..... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi Dava Tarihi : 31/08/2020 Karar Tarihi : 11/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin protez saç alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu alanda yurt içi ve yurt dışı reklam çalışmaları yaptığını, kendi firması olan ... Saç Protez Merkezini 2018'de kurduğunu ve bu merkezde kullanılan ve müvekkili tarafından geliştirilen ... isimli sistemleri ilk defa müvekkilinin kullandığını, müvekkili tarafından marka ile ilgili 2019/14570 başvuru numarası ile 14.02.2019 tarihinde 319 marka ilan bülten numarası ile Premium Plus marka başvurusu yapıldığını, başvurunun TÜRKPATENT tarafından 14.02.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak tescil edildiğini, müvekkilinin 2019/04428 ve 2019/14575 numara altında ... ibareli markası TÜRKPATENT tarafından tescillendiğini, müvekkilinin firması tarafından tanıtımı yapılan ve marka olarak tescili yapılan Premium ve Premium Plus Sistem, müvekkilinin firmasının bu isimleri lanse etmesinden ve Türkiye çapında duyurmasından sonra, davalı ... sahip oldukları firma tarafından da müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan kullanılmaya başlandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtar çekildiğini, patenti müvekkiline ait olan markanın kullanılmasını bırakması istenildiğini, davalının müvekkilinin patentine yönelik mütecaviz tavır ve eylemlerini durdurmaması sebebi ile...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da davalı hakkında Türk Ticaret Kanunu 62/1 md, TCK'nun 53, 54 md.'leri gereğince, Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmış olup olduğunu, kovuşturma...30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/560 Esasında devam ettiğini, ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 28/07/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, müvekkilinin markasına tecavüzün tespitine, tecavüzün refi ile önlenmesini ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, 2019/05447 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine, instagram, facebook ve yotube benzeri sosyal medya hesapları başta olmak üzere İnternet sitelerinin erişime kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada, davalı şirket ile dava dışında sulh olduklarını, işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden (yargılama giderleri, vekalet ücreti başta olmak üzere sair tüm talepler) feragat etti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 62

I - Cezayı gerektiren fiiller

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2021/97

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/230 · K. 2021/422

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/240

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/358 · K. 2022/100

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/368 · K. 2021/32

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2021/40

17 Şubat 2021