Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafından "... active lightning rods ..." adlı marka için 07.08.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayınına karar verildiğini, davalı ... tarafından yayına yapılan itirazın tüm itiraz sebepleri açısından (6/2,6/3,6/6,6/9) haklı bulunmayarak reddedildiğini, davalı tarafından itirazın yeniden incelenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davaya konu YİDK kararı ile Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/2, 6/3, 6/6. Maddeleri uyarınca yapılan itirazları haksız bulunsa da 6/9.madde uyarınca yapılan itirazın kabul edildiğini ve müvekkili şirketin başvurusunun reddine karar verildiğini, davalı kurum tarafından diğer davalının itirazlarının tamamının...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/230 Karar No : 2021/422
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı :.... Davalılar : .... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 27/08/2021 Karar Tarihi : 30/12/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafından "... active lightning rods ..." adlı marka için 07.08.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayınına karar verildiğini, davalı ... tarafından yayına yapılan itirazın tüm itiraz sebepleri açısından (6/2,6/3,6/6,6/9) haklı bulunmayarak reddedildiğini, davalı tarafından itirazın yeniden incelenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davaya konu YİDK kararı ile Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/2, 6/3, 6/6. Maddeleri uyarınca yapılan itirazları haksız bulunsa da 6/9.madde uyarınca yapılan itirazın kabul edildiğini ve müvekkili şirketin başvurusunun reddine karar verildiğini, davalı kurum tarafından diğer davalının itirazlarının tamamının reddedildiğini, ancak hukuka ve usule aykırı şekilde kötü niyet itirazı haklı bulunarak müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, huzurdaki davanın davalı şahısla müvekkili şirket arasındaki tek dava olmadığını, taraflar arasında çeşitli davalar, savcılık şikayetleri vs mevcut olduğunu, asıl kötü niyetli olan müvekkili değil davalının ta kendisi olduğunu, her ne kadar doğrudan dava konusu olmasa da kurumun red kararında da bahsettiği ... isminin aslında müvekkilinin bulduğu bir isim olduğunu, davalının aktif paratoner sistemleri işinden hiç anlamayan birisi iken ... İmalat Paz. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin sahibi müvekkili ...'un 1992 yılından beri sektörden kazandıklarıyla hayatını idame ettirdiğini, aktif paratoner sistemlerinin proje, planlama, imalat, montaj, satış gibi tüm alanlarında yıllardır çalıştığını, 2015 yılında ... ismi ile sektöre girilirken ... desteği alabildiği için resmi işlemlerin ... adına yapıldığını, üretimin ise tamamen müvekkili ... tarafından yapıldığını, ekte taraflara ait 2015 yılındaki bazı whatsapp yazışmalarını sunduklarını, bunlarda ... isminin logolarını müvekkilinin tasarlattığını, ihracat için hangi ülkelerden hangi belgelerin alınacağının müvekkili tarafından bilindiğinin açık ve net anlaşıldığını, 2015 yılında bu işe başlanırken ...'ın ön muhasebe ile uğraşmakta olup paratoner sistemlerinden anlamadığını, nitekim şahıs şirketi kurulduktan sonra davalı ...'ın yine işlerle ilgilenmediğini ve başka bir firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalının erkek arkadaşı olan ... ile müvekkilinin görüştüğünü, önceleri müvekkiline sermaye sağlama taahhüdü verildiğini, müvekkili tarafından da yurt dışında müşteri kontağı kurulduğunu, müvekkili sayesinde iş yapılmaya ba...