Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının ... sayılı ... ibaresi için yaptığı marka tescil başvurusunun, davalı firmanın ... markalarını mesnet tutarak yaptığı itirazın neticesinde, kısmen reddedildiğini, davacının iyi yaşam ve güzellik sektörünün lider firmalarından biri haline geldiğini, .... internet sitesinin sahibi olduğunu, satışı gerçekleştirilen ürünlerin profesyonellerin kullanımına özgü dermal dolgu, biyo canlandırıcı, doku yenileme sistemler, iyileştirici serumlar, estetik ve cerrahi alanında teknolojik cihazlar, profesyonel cilt bakım ürünleri olduğunu, markanın sektöründe tanınmış olduğunu ve davacının markanın gerçek hak sahibi olduğunu, 2013den beri EUIPO, 2018den beri WIPO nezdinde...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/238 Karar No : 2021/419
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Vekili : Av. ... -... Davalılar : 1-... ... Vekili : Av. ... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 06/08/2020 Karar Tarihi : 30/12/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının ... sayılı ... ibaresi için yaptığı marka tescil başvurusunun, davalı firmanın ... markalarını mesnet tutarak yaptığı itirazın neticesinde, kısmen reddedildiğini, davacının iyi yaşam ve güzellik sektörünün lider firmalarından biri haline geldiğini, .... internet sitesinin sahibi olduğunu, satışı gerçekleştirilen ürünlerin profesyonellerin kullanımına özgü dermal dolgu, biyo canlandırıcı, doku yenileme sistemler, iyileştirici serumlar, estetik ve cerrahi alanında teknolojik cihazlar, profesyonel cilt bakım ürünleri olduğunu, markanın sektöründe tanınmış olduğunu ve davacının markanın gerçek hak sahibi olduğunu, 2013den beri EUIPO, 2018den beri WIPO nezdinde tescilli markaya ilişkin gerçek hak sahipliği dikkate alınmadan karar verildiğini, markanın Facebook üzerinden 7.167 kişi tarafından takip edildiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu markaların benzer olmadığına ilişkin EUIPO tarafından da 19/05/2014 tarihinde karar verildiğini, Kurum tarafından dava konusu malların özel niteliği dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ürünlerin hedef tüketici kitlesi, dağıtım kanalları ve fiyatlarının farklı olduğunu, YİDK kararında m. 6/4, 6/5 koşullarının oluşmadığı tespit edilmesine karşın ... markasının sektörel tanınmışlığı dikkate alınarak redde mesnet emtialar bakımından karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılmasının çelişkili olduğunu, sunulan delillerin ... markasının tanınmışlığını ispata yeterli olmadığını, davacı lehine sonuçlanan EUIPO kararına rağmen davacı marka başvurusuna itiraz eden davalının iyiniyetli hareket etmediğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 03/03/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile tescil talep edilen sınıfların tamamı bakımından işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, marka işlem dosyası ve mevzuata ilişkin açıklamalar ve bu minvalde somut uyuşmazlığa ilişkin beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin dünya çapında tanınan markalardan birisi de ... markası olduğu ve yoğun kullanım ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka niteliği kazandığını, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde, önceki m...