Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/07/2020 Karar Tarihi : 14/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru no. ile davalı ... tarafından gerçekleştirilen marka başvurusunun ... numarası ile kaydedildiği, ... ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilleri şirket markaları nezdinde itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmi olarak kabul edildiğini ve ... ibareli marka başvurusunun müvekkillerin temel faaliyet alanın bulunduğu 9. sınıfta yer alan emtialar yönünden reddine karar verildiği, ancak bağlantılı...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/219 Karar No : 2021/343
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Vekili : Av. ... ... Davalılar : ... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/07/2020 Karar Tarihi : 14/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru no. ile davalı ... tarafından gerçekleştirilen marka başvurusunun ... numarası ile kaydedildiği, ... ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilleri şirket markaları nezdinde itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmi olarak kabul edildiğini ve ... ibareli marka başvurusunun müvekkillerin temel faaliyet alanın bulunduğu 9. sınıfta yer alan emtialar yönünden reddine karar verildiği, ancak bağlantılı hizmet sınıfı olan 35. sınıf, hizmet sınıfı yönünden itirazın reddedildiği, Kurum kararına yapılan itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu, YİDK, incelemesi neticesinde, itiraza konu marka ile müvekkilleri markaları arasında benzerlik olduğunu belirtilerek, 35. sınıf özelindeki birçok hizmet yönünden itirazı kabul ettiğini, ancak müvekkillerin temel iştigal alanı teknolojik altyapı kurulumu ile birebir bağlantılı olan bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmet sınıfı yönünden reddettiğini, bağlantılı hizmet olan bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin siste-matik hale getirilmesi hizmeti yönünden reddedilmemesi ve bu kapsamda tesis edilmiş marka tescil kararı haksız ve hukuka aykırı olduğundan, YİDK kararının iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilleri şirketin 1990 yılında İngilterede kurulduğunu, yazılım geliştirme araçları geliştirme olarak özetlenebilecek faaliyet alanı ile dünyanın pek çok ülkesinde hizmet verdiğini, müvekkilleri şirketin, tele-fon yazılım pazarının yüzde doksanına sahip hale geldiğini, müvekkilleri şirketin internet yazılımları, yapay zeka, internet güvenlik sistemleri, nesnelerin interneti ve genel anlamda bilişim üzerine yoğun bir şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri şirketin ... ibaresini içerir markalarının TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, müvekkilleri şirketin ... markasını dünyanın dört bir yanında tescil ettirdiğini, söz konusu markanın uluslararası düzeyde korunan tanınmış bir marka olduğunun görüldüğünü, YİDKnın kısmi tescil kararına konu ... ibareli marka ile müvekkilleri şirkete ait ... markalarının ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, nitekim bu hususun, YİDK kararında da haklı olarak ortaya konulduğunu ve markaların ortalama bir tüketici nezdinde ayırt edilemez derecede benzer ve iltibas yaratır nitelikte oldu...