Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şahsın 35 ve 37. Sınıflarda ... ibaresi ile marka tescil talebinde bulunduğunu, yayına yaptıkları itirazın MDB ve YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın davacıya ait tescilli markalar ile iltibas doğurabileceğini, emtia kapsamlarının ve marka işaretlerinin benzer olduğunu, davacının seri markalarının devamı olarak algınabileceğini, ... ibaresini birebir içerdiğini, makrocenter.com.tr alan adının da kendilerine ait olmasından SMK 6/6 kapsamına girdiğini, ... ibaresinin tanınmış markaları olduğunu, davacının bundan haberdar olup aynı ibareli başvuru yapmasının kötü niyeti gösterdiğini ifade ederek, TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/148 Karar No : 2021/75
Hakim : ... ... Katip : ...
Davacı : .... Vekili : Av.... ... Davalılar : 1-... - T.C. Kimlik no:... ... Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şahsın 35 ve 37. Sınıflarda ... ibaresi ile marka tescil talebinde bulunduğunu, yayına yaptıkları itirazın MDB ve YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın davacıya ait tescilli markalar ile iltibas doğurabileceğini, emtia kapsamlarının ve marka işaretlerinin benzer olduğunu, davacının seri markalarının devamı olarak algınabileceğini, ... ibaresini birebir içerdiğini, makrocenter.com.tr alan adının da kendilerine ait olmasından SMK 6/6 kapsamına girdiğini, ... ibaresinin tanınmış markaları olduğunu, davacının bundan haberdar olup aynı ibareli başvuru yapmasının kötü niyeti gösterdiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 16/03/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; ... ile ... ibarelerinin ortalama tüketici kitlesinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet sebebi ile ret için gerekli kanıtların sunulmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs cevaplarında özetle; markayı başvurudan itibaren kullanmakta olduğunu, davacı markaları ile iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacıya verilen ret kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ... davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının...