Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Başvurusunun Reddi Dava Tarihi : 19/08/2020 Karar Tarihi : 11/03/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Başvurusunun Reddi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili firmanın ofis ve kırtasiye sektöründe faaliyette bulunmak üzere 2002 yılında kurulan ve sektöre girdiği günden itibaren başarılı grafiğe sahip, piyasada bilinen ve markaları tanınmış olan müşteri güvenini haiz bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ... markası başta olmak üzere bu ibareyi taşıyan diğer tüm markaların müvekkili tarafından uzun yıllara sari olacak şekilde ve etkin bir biçimde kullanıldığını, müvekkilinin ... markası ile üretmiş olduğu...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/242 Karar No : 2021/97
Hakim : ... ... Katip :...
Davacı :... Davalılar :... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Başvurusunun Reddi Dava Tarihi : 19/08/2020 Karar Tarihi : 11/03/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Başvurusunun Reddi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili firmanın ofis ve kırtasiye sektöründe faaliyette bulunmak üzere 2002 yılında kurulan ve sektöre girdiği günden itibaren başarılı grafiğe sahip, piyasada bilinen ve markaları tanınmış olan müşteri güvenini haiz bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ... markası başta olmak üzere bu ibareyi taşıyan diğer tüm markaların müvekkili tarafından uzun yıllara sari olacak şekilde ve etkin bir biçimde kullanıldığını, müvekkilinin ... markası ile üretmiş olduğu ürünlerin, kendi sektöründe tüketicilerin yoğun şekilde tercih ettiğini, ülkemizin hemen her bölgesinde pazar payına sahip ve bir çok e-ticaret sitesinde satışı yapılan ürünler olduğunu, trendyol, carrefour, hepsiburada, amazon, gittigidior ve daha pekçok e-ticaret sitesinde ... markasının satışının yapıldığını, müvekkili şirketin ... markalarını Türkiyede tescil ederek hukuki koruma altına aldığını, hukuken koruma atındaki bu marka ile davalı adına başvurusu yapılan ... tune markası arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın başvuru sahibi ... Öztürkün müvekkili şirkete ait olan 17.02.2012 tarihinden bu yana yapılan yatırımlar neticesinde 41. sınıfta yer alan ürünler ve hizmetler bakımından tescillenmiş olan ... markasını müvekkilinin izni olmadan ve hiçbir ticari ve teknik zorunluluk olmadığı halde söz konusu kendisine ait marka başvurusunun içinde kullanarak, müvekkilini kendi adına halihazırda 41. sınıfta tescilli ... ibareli markasına tune kelimesi ekleyerek kendi adına 41. sınıfta tescillemek suretiyle, müvekkiline ait tescilli marka üzerinde hak elde etmeye çalışarak tescil ettirmek istediğini, davalının marka ibaresine eklenen tune sözcüğünün bu markaya ayırt edicilik katmadığını, ortalama dikkate sahip tüketici açısından değerlendirme yapılması halinde çok büyük bir kısmında iltibas ve karıştırma riskinin söz konusu olacağının muhakkak olduğunu, bu nedenle markanın ... olarak algılanacağını ve müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi anlamda zarara uğramasının kaçınılmaz olacağını, her iki markanın asli unsurları arasındaki benzerliğin bariz olduğunu, davalı ... sahibinin müvekkilinin markasını birebir kullanarak kendi markasını oluşturmaya çalıştığını, okunuş olarak ... markasına benzer telaffuz edildiğini, her iki markanın anlamsal ve işitsel açıdan benzediğini, davalının tescil ettirmek istediği marka incelendiğinde ... ibaresini...