Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri firma adına ... başvuru numarası ile 02.10.2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olan ... ... ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazları diğer davalı TURKPATENT tarafından öncelikle reddedildiğini, ret kararına yönelik olarak davalı firma tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından değerlendirildiğini, davalı yan adına tescilli markalar gerekçe gösterilerek müvekkilleri firmanın marka tescil başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının kendi içerisinde dahi çelişmekte olduğunu, müvekkillerinin önceki marka tescilinden doğan müktesep hakkının değerlendirmeye...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2019/358 Karar No : 2022/100
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Vekili : Av. ... ... Davalılar : 1-... ... 2-...
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 19/12/2019 Karar Tarihi : 17/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri firma adına ... başvuru numarası ile 02.10.2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olan ... ... ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazları diğer davalı TURKPATENT tarafından öncelikle reddedildiğini, ret kararına yönelik olarak davalı firma tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından değerlendirildiğini, davalı yan adına tescilli markalar gerekçe gösterilerek müvekkilleri firmanın marka tescil başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının kendi içerisinde dahi çelişmekte olduğunu, müvekkillerinin önceki marka tescilinden doğan müktesep hakkının değerlendirmeye tabi tutulmadığını, tanınmış markanın tescil engeli olabilme şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmamasına rağmen müvekkillerinin başvurusunun reddedildiğini, davalının tanınmış olduğu değerlendirilen markasına olağanüstü koruma sağlandığını, müvekkillerinin, tescilli markasını revize ederek / davalı firmaya ait markalara yaklaştırmaksızın / aynı sınıflarda tescile konu ettiğini, davalının yazı unsurlu markasından farklı olarak şekil unsuru kullandığı marka başvurusunun reddi yönündeki kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin, 10.09.2013 tarihli 2013/75738 kod numaralı markasının 32. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilli hak sahibi olduğunu, zaman içerisinde markanın güncel tutulabilmesi amacı ile 02.10.2018 tarihinde ... esas unsurunun muhafaza edildiği şekil unsurunun yenilendiği ve ... ibaresinin eklendiğini, müvekkillerinin tescil başvurusunda bulunduğu markanın, müktesep hakka dayanılarak oluşturulan seri marka niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin müktesep hakkına dayanak teşkil eden 2013/75738 sayılı markanın, tescilli ... kelime unsurunu ve şimşek şekil unsurunu ihtiva ettiğini, başkaca bir tali unsur içermediğini, dava konusu marka başvurusunun ise aynı şekilde ... kelime unsurunu içerdiğini, ayrıca tescile konu edildiği içecek emtiasını vurgulayan ... ibaresini ihtiva ettiğini, davalıya ait tanınmış ... markasının ulaşım hizmetleri sektörüne ait olmasına karşın, dava konusu ... ... ibareli marka başvurusunun içecek sektörüne dahil olduğunu, her iki markanın kullanılacağı ürünlerin birbirinden çok farklı sektörlere dahil olduklarının açık olduğunu, davalının ulaşım sektöründe tanınmış ... markasının asıl olarak kullanıldığı u...