Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektöründe tanınmış ve yüksek itibar sahibi olduğunu, 1935 yılında kurulduğunu, davanın gerekçesini teşkil eden ... ibareli markasını kuruluşundan beri aralıksız şekilde kullandığını, ... ibaresini pek çok ulusal ve uluslararası mercide tescil ettirdiğini, dava konusu 2016/88012 işlem numaralı ve ... ibareli marka da müvekkili markasının tanınmışlığı, prestiji ve itibarından haksız yarar sağlayabilmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli şekilde tescil edildiğini, ... ibaresinin, müvekkili şirketin birçok ülkede tescil ettirdiği tanınmış nitelikteki markası olduğunu ve müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ... ibareli...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/100 Karar No : 2022/138
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Vekili : Av. ... - ... Davalı : ... .... Vekili : Av...... Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 13/10/2017 Karar Tarihi : 19/04/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 19/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektöründe tanınmış ve yüksek itibar sahibi olduğunu, 1935 yılında kurulduğunu, davanın gerekçesini teşkil eden ... ibareli markasını kuruluşundan beri aralıksız şekilde kullandığını, ... ibaresini pek çok ulusal ve uluslararası mercide tescil ettirdiğini, dava konusu 2016/88012 işlem numaralı ve ... ibareli marka da müvekkili markasının tanınmışlığı, prestiji ve itibarından haksız yarar sağlayabilmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli şekilde tescil edildiğini, ... ibaresinin, müvekkili şirketin birçok ülkede tescil ettirdiği tanınmış nitelikteki markası olduğunu ve müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ... ibareli markalarını Avrupa Birliği, İsviçre, Norveç ve Türkiyede yaygın şekilde kullandığını, aslen gıda taşımacılığı ve gıdalar ile bağlantılı ürünlere yönelik lojistik hizmetlerinin verilmesi alanında çalıştığını, alanında Almanyanın en büyük şirketi olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin ve ... markasının dünya çapında büyük bir tanınmışlığa sahip olduğunu, bu tanınmışlığın Paris Sözleşmesi tahtında korunduğunun açık olduğunu, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi uyarınca dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu markanın sahibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar üzerinde emek ve para harcayarak tercih edilirliğini son derece yükselttiği ... ibareli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davaya konu ... ibareli markanın başvurusunu yapan şirket tarafından taşımacılık, nakliyat ve lojistik hizmetlerinin verilmesi amacıyla kurulduğunu, dava konusu markanın sahibi olan şirketin Suudi Arabistan menşeli olduğunu, %51lik ortağın tamamı Suudi Arabistan Hükümetine ait bir posta şirketi olan Saudi Post şirketi ve %49luk ortağın lojistik alanında uzman bir diğer Arap şirket olan ... olduğunu, Avrupanın en büyük lojistik şirketlerinden biri olan müvekkilinden bihaber olmalarının tam anlamıyla olanaksız olduğunu, böyle bir marka başvurusunun da iyi niyetli sayılamayacağını, 6769 sayılı SMKnın 6/9 maddesi ve Medeni Kanunun 2. maddesi tahtında kötü niyetli şekilde yapılmış addedilmesi gerektiğini, dava konusu markanın sahibi olan şirketin sınırsız seçme özgürlüğü olmasına rağmen müvekkilinin ... ibareli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzediği açık olan ... ibareli marka için başvuru yapıp tescil almasının ancak ve ancak kötü ni...