E. 2016/1103 K. 2020/261

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1103 KARAR NO : 2020/261

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2020 Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2015 gün ..... E. ..... K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ...... markası altında diş fırçası ve plastik ürünlerin imalatını yaptığını ve ihracatını yaptığını, müvekkilinin ..... Elek. Elektr. Kırt. ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti. ' den vaki alacağını tahsil edemeyince icra takibi başlattığını, hacze gidildiğini, mahallinde haciz yapılarak menkullar haciz mahallindeki davalı ...'a yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, yediemine bırakılan malların yerinde olmadığının görüldüğünü, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, davalının ceza aldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının yediemin sıfatını kötüye kullanarak, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı (alacaklı) ...'nin, borçlu .....Elek. Elektr. Kırt. ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti. 'den alacağını tahsil edemeyince icra takibi başlattığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Talimat dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve menkullerin müvekkili davalı ...'a yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, 21.11.2012 tarihli haciz tutanağında da borçlu ..... Elek. Elektr Kırt ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti.'yi tanımadığını, borçlu ile uzaktan yakından ilişkisi olmadığını ve yapılan haciz işleme muvafakati olmadığını, söz konusu malların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, yediemin sıfatıyla müvekkile bırakılan malları yerinde görülmediğinden müvekkil hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe haklı olarak süresinde itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davada iş yerine başkasının borcundan dolayı hacze gelinmiş olup, müvekkilinin borcu bulunmadığından işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından yapılan haciz işlemi sırasında müvekkil tarafından söz konusu menkullerin kendisine ait olması sebebi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkilin istihkak iddiasının kabulüne veya reddine dair herhangi bir kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, önce taraflar arasındaki istihkak meselesinin nihai çözüme kavuşturulması gerektiğini, müvekkil açısından kesinleşmiş bir haciz olmadığını, bu nedenle müvekkilin sorumluluğu söz konusu değil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının haksız fiil nedeniyle (muhafaza görevini kötüye kullanma) uğradığı zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin...