DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2020 Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2017 gün ....... es sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye halinde konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise aynı kooperatifte bulunan taşınmazda malik olduğunu, davalının ödemediği aidatlar ve kooperatif ortaklarından alınan giderlerin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/139 KARAR NO : 2020/241
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2020 Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2017 gün ....... es sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye halinde konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise aynı kooperatifte bulunan taşınmazda malik olduğunu, davalının ödemediği aidatlar ve kooperatif ortaklarından alınan giderlerin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tüm borçlarını ödemesine rağmen tapusunun verilmediğini, açılan tapu iptal davasında müvekkilin lehine karar verildiğini, (İstanbul......ATM ... E,.... K), yargılamanın yenilenmesi davasının da aynı şekilde sonuçlandığını (Bakırköy ...... ATM ....... K) ve kooperatifin başka dairesinin olmaması sebebiyle zemin kattaki dairenin müvekkil adına tesciline karar verildiğini, ancak kooperatif aleyhine konulan haciz şerhleri nedeniyle tapu tescilinin yapılamadığını, hacizlerin kaldırılması için açılan ve müvekkil lehine sonuçlanan davanın kararının (Küçükçekmece .....AHM ..... E) henüz yazılmadığını, eski tasfiye kurulu üyelerinin gerçek hak sahiplerinin haklarını savunmadığını, kooperatif defterlerinin kayıp olduğunun söylendiğini, ortaklarının bilinmediğini savunmuş ve davanın reddine, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Dava, davacı kooperatifin, genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... eas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 4.300 TL üyelik aidatı, 258 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.558 TL alacağın tahsili için genel kurul kararı dayanak gösterilerek ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 24/02/2019 havale tarihli raporunda; 05.03...