DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2019 Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin uzun süredir ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkilinin kasap olup davalıya işlenmiş veya parçalanmış tavuk ve kırmızı et tedariki yapmakta olduğunu, zaman içerisinde davalı firma ödemelerini aksatmaya başlamış ve borçları ötelemek durumunda kaldığını, her defasında müvekkilin firmaya olan güveninden dolayı, çalışmalarının da aksamaması adına mal tedarik etmeye devam ettiğini, zaman içerisinde bu gecikmelerin rutin hale geldiğini ve son gelinen noktada davalının müvekkiline birikmiş borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2019/1160
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2019 Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin uzun süredir ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkilinin kasap olup davalıya işlenmiş veya parçalanmış tavuk ve kırmızı et tedariki yapmakta olduğunu, zaman içerisinde davalı firma ödemelerini aksatmaya başlamış ve borçları ötelemek durumunda kaldığını, her defasında müvekkilin firmaya olan güveninden dolayı, çalışmalarının da aksamaması adına mal tedarik etmeye devam ettiğini, zaman içerisinde bu gecikmelerin rutin hale geldiğini ve son gelinen noktada davalının müvekkiline birikmiş borcunun yaklaşık 70.000,00 TL civarlarına çıktığını, müvekkilinin davalı ile ödeme konusunda görüştüğünü ancak herhangi bir netice alamadığını, bunun üzerine müvekkilin mal teminini durduğunu ve alacağı için icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların durumuna ve davacı tarafından iddia edilen takibe konu borcun tacir tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklandığı göz önüne alındığında işbu dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasının gerektiğini, somut olayda fatura konusu ürünlerin teslimatı, borçlu gösterilen davalıya zamanında yapılmadığını, söz konusu faturaların tebliğinde ve ürünlerin teslimatında gecikmeler yaşanmış ve ürünlerin eksik teslim edildiğini, fatura tarihleri sonradan eski tarihler yazılmak sureti ile 8 günlük itiraz süresinin davalı tarafından kullanılmadığı ve faturalara itiraz edilmediği sonucu yaratılmaya çalışıldığını, bu bakımdan iddia edilen bakiye fatura alacağına ilişkin borca dayalı açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın görev yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 56.475,33 TL asıl alacak, 184,07 TL protesto mas...