Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1141 · K. 2019/1359
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1141 K. 2019/1359

E. 2016/1141K. 2019/135913 Aralık 2019
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolurücuen tazminatticari işletme rehnibaşvurunun redditrafik kazasıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ancak trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araçla seyretmekte iken karşı istikametten gelen ... plakalı araçla kaldırımdaki yayalar dava dışı .... ve ...'ya çarpmak suretiyle sebep olduğu trafik kazasında yayaların yaralanmalarından dolayı, dava dışı şahsa ait ... plakalı araçta ise çarpmanın etkisi ile oluşan hasardan doğan zararların davacı tarafından zarar görenlere ödendiğini, böylece doğan rücuen tazminatın tahsili için Küçükçekmece ... İcra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1141 Esas KARAR NO : 2019/1359

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ancak trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araçla seyretmekte iken karşı istikametten gelen ... plakalı araçla kaldırımdaki yayalar dava dışı .... ve ...'ya çarpmak suretiyle sebep olduğu trafik kazasında yayaların yaralanmalarından dolayı, dava dışı şahsa ait ... plakalı araçta ise çarpmanın etkisi ile oluşan hasardan doğan zararların davacı tarafından zarar görenlere ödendiğini, böylece doğan rücuen tazminatın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamış cevap dilekçesi de sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada .... plakalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise davalının araç işleteni olup olmadığı ve işleten olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle .... ve ...'nın maluliyetine sebep olacak yaralanmanın olup olmadığı, oldu ise oranının ve bu maluliyet nedeni ile ödenecek tazminat miktarının tespiti ile davacının sigortacılık kanunu gereğince rücuen talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizin 22/12/2015 tarih ve ... Esas, .... sayılı kararı ile dava dosyasının Mahkememizin görevsizliği sebebiyle Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Mahkememizin kısa kararında ''Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 115 uyarınca usulden reddine'' şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmuş ise de gerekçeli karar yazılırken ''Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın HMK 115 uyarınca usulden reddine'' şeklinde hüküm fıkrası oluşturulduğu, Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 01/11/2016 tarih ve ... Esas... Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kısa kararı ve gerekçeli kararı arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmasından bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada 30/12/2016 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Mahkememizin görevli olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/548 · K. 2019/897

12 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1145 · K. 2019/1178

4 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1349 · K. 2019/416

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1146 · K. 2019/1009

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1312 · K. 2019/1322

16 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/791 · K. 2019/131

4 Şubat 2019