Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/41 · K. 2022/163
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 K. 2022/163

E. 2020/41K. 2022/16324 Şubat 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliyasal sürehizmet alımıhak düşürücü sürefatura iptalitakasbilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alım satımı yapıldığını, müvekkili şirketin davalı yana güvenlik ağ kurulumu ve ağ taşıması işlerini yaptığını ve yine müvekkili şirketin davalıya koruyucu bariyer satışı işini yerine getirdiğini, davalı yanın güvenlik ağ kurulumu ve ağ taşıması işi için peşinat olarak müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davalı yana yapmış olduğu işler karşılığında 19.12.2017 tarihinde güvenlik ağı kurulumu ve ağ taşınması işlerinin bedeli olarak KDV dahil 25.252,00-TL bedelli A-97521 numaralı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/41 ESAS KARAR NO : 2022/163 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alım satımı yapıldığını, müvekkili şirketin davalı yana güvenlik ağ kurulumu ve ağ taşıması işlerini yaptığını ve yine müvekkili şirketin davalıya koruyucu bariyer satışı işini yerine getirdiğini, davalı yanın güvenlik ağ kurulumu ve ağ taşıması işi için peşinat olarak müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davalı yana yapmış olduğu işler karşılığında 19.12.2017 tarihinde güvenlik ağı kurulumu ve ağ taşınması işlerinin bedeli olarak KDV dahil 25.252,00-TL bedelli A-97521 numaralı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, müvekkili şirketin, davalı yana yapmış olduğu işler karşılığında 30.04.2018 tarihinde güvenlik koruyucu bariyer satışı işinin bedeli olarak KDV dahil 89.676,80-TL bedelli A-97596 numaralı fatura tanzim ederek gönderdiğini, davalı yanın söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturalara herhangi bir itirazda bulunmamakla birlikte ağ kurulumu ve ağ taşınması işi için peşinat olarak ödemiş olduğu 10.000,00-TL dışında bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı yana yapılmış olan işler ve satılan mallar karşılığında tanzim edilen ve davalıya tebliğ edilen toplam 114.928,80-TL bedelli faturaya rağmen davalı yanca bugüne kadar yalnızca 10.000,00-TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye 104.928,80-TL alacak için davalı aleyhine İzmir ............İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı yanca süresinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, açıkladığı nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,50 ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında satın alma sözleşmesinin gerçekleştiği ancak, davacı şirket söz konusu ürünleri kararlaştırılan ürünler,i zamanında teslim etmediği gibi gönderdiği ürünlerin teklifte belirtilen özelliklerde olmaması üzerine 1 hafta içerisinde teslim edilmediği, davacı şirket yetkilisi Ergin' in "bize süre verin üretici firma ile iletişime geçelim, sorunu çözelim" şeklinde cevap vererek davalı şirketten süre istediği, dava dışı üretici firma davalı müvekkil şirkete 12.01.20178 tarihli gönderdiği mail ile "Studios 1 ve ... şantiyelerinin tüm kurulumlarını ücretsiz olarak yapacaklarını" taahhüt ettiği, Ancak, üretici firma ...'nin montaj-demontaj iş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/783 · K. 2022/164

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/83 · K. 2022/323

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2021/428

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/823 · K. 2022/148

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/191 · K. 2022/351

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2022/403

9 Mayıs 2022