Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/783 · K. 2022/164
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/783 K. 2022/164

E. 2020/783K. 2022/16424 Şubat 2022
iadeyevmiye defteriicra takibitazminatyasal süreicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsilifaize itirazhak düşürücü sürehizmet alımıayıplı malBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kamera sistemleri montajı, satışı işinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalının davacıya başvurusu ile faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığını, davalının takibe konu faturalar için iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, ancak iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini ve İzmir ... Noterliğinin 08.09.2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların kabul edilmediğinin ihtar edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/783 ESAS KARAR NO : 2022/164 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kamera sistemleri montajı, satışı işinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalının davacıya başvurusu ile faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığını, davalının takibe konu faturalar için iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, ancak iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini ve İzmir ... Noterliğinin 08.09.2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların kabul edilmediğinin ihtar edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirketin takibe dayanak faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davalıdan 25.444,00-TL alacaklı olduğunu, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, mal-hizmet alımı ve satışını gösterir BA-BS formlarının ilgili vergi dairesine verildiğini, haliyle borcun varlığı kabul edildiğini, hatta kısmi ödeme yapıldığını, malların teslimine ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle, fazlaya ilişkin alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir .......İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 25.444,00-TL'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı faturalara konu ürünlerin davalı şirkete usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, fatura konusu ürünlerin alarm sistemine ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından kurulan alarm sisteminin düzgün çalışmadığını, sürekli hatalı alarm verdiğini, bu alarmlar nedeniyle davalı şirketin sistemin kurulduğu taşınmazın bulunduğu Plaza Yönetimi tarafından da uyarıldığını, sistemin hatalı olduğuna ilişkin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teknik servis raporları ile de sabit olduğunu, gprs modülün eski ve arızalı durumda olduğunu ve ayrıca tamir gördüğünün tespit edildiğini, gprs modülün üzerindeki anten kablosunun normalden kısa olduğunun gözlemlendiğini, kablo uzunluğunun sinüs dalgasının en üst seviyesi hesaplanması gerektiğini, aksi takdirde sinyal problemi yaşanabileceğini, dedektörlerin kullanılmış ürün olduğunu ve sprey boya ile boya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2022/163

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2022/403

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/823 · K. 2022/148

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/83 · K. 2022/323

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2022/120

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2022/187

3 Mart 2022