E. 2020/654 K. 2022/167

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/654 KARAR NO : 2022/167

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Tarım San Tic Ltd. Şti. ile banka arasında Gayri Nakdi Çek kredisine istinaden kullandırılan ....... no.lu çek yapraklarına bankaca yasal yükümlülük bedelinin ödendiğini, ödenen tutarlarla ilgili olarak davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı ve İzmir ....... İcra Müd. .... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanında özetle; itirazın iptali davasında müvekkillerinin icra dosyasında temsil etmelerine rağmen dava dilekçesinin vekil olarak kendilerine tebliğ edilmediğinden dosyaya sundukları cevap dilekçesinin süresinde olduğunu, davacı banka ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen 08.10.2014 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 18.04.2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden diğer belgelerden ötürü davalının davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine itiraz edildiğini, dava dosyasına sunulan belgeler nazara alındığında müvekkillerden herhangi bir alacak talebinde bulunma hak ve yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça gerçekleştirilen hesap katı sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkillerin temerrüde uğradığını ve borçların kabulü anlamına gelmemek üzere borçların muaccel olduğu ve talep edildiğine yönelik iddiaların gerekçelere ve hukuka aykırı olduğunu, ... ve ... yönünden yapılan sözleşmelerin, kefalet sözleşmesi ve diğer işlemleri içeren hukuki işlemlerin de geçersiz olduğunu, bu yönden de davalılara yönelik takip ve dava açma hakkı ve yetkisi bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin öngördüğü yasal ve şekli koşullarda bulunmadığını, müvekkillerin el yazısı ile müşterek kefillik ve miktarı ilgili metinlerde yer almadığını, tebliğ edilen ihtar olmadığından asıl alacaklar gibi faiz, temerrüt faizleri, BSMV ve diğer eklentilerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, faiz oranının fahiş nitelikte olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve kötüniyetli ve sebepsiz zenginleşme amaçlı açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ...