Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/04/2013tarihli işyeri devir ve satış sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca ... Lokantası adlı işyerinin davalı şirket tarafından müvekkiline devredileceğini, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmeden dönen tarafın 500.000,00-USD cezai şart ödeyeceğinin ve devralan tarafça ödenenen bedelin devreden tarafından iade edileceğinin belirlendiğini, sözleşmenin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından ve Türkçe anlamamasından faydalanıldığını, sözleşmenin noter huzurunda tercüme edilerek imzalanması gerektiğini, müvekkilinin 500.000,00-USD cezai şarttan haberdar olmadığını, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin sözleşmenin yerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/268 Esas KARAR NO : 2019/104 DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2014 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/04/2013tarihli işyeri devir ve satış sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca ... Lokantası adlı işyerinin davalı şirket tarafından müvekkiline devredileceğini, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmeden dönen tarafın 500.000,00-USD cezai şart ödeyeceğinin ve devralan tarafça ödenenen bedelin devreden tarafından iade edileceğinin belirlendiğini, sözleşmenin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından ve Türkçe anlamamasından faydalanıldığını, sözleşmenin noter huzurunda tercüme edilerek imzalanması gerektiğini, müvekkilinin 500.000,00-USD cezai şarttan haberdar olmadığını, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin sözleşmenin yerine getirilmesine konu paranın peşinatı olduğunu, davalının bu miktarı iade etmesi gerektiğini ve cezai şart olarak elinde tutamayacağını, ayrıca cezai şartın iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmenin butlanına ve ilk aşamada 100.000,00-TL'nin davalıdan iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli "İşyeri Devir Ve Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin batıl olduğu iddiası ile ödenen 100.000,00-TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu 30/04/2013 tarihli sözleşmenin yapılan incelemesinde, sözleşmede dosyamız davacısı...Şirketinin devralan, davalı ... Şirketinin devreden, davalı ...'ın devreden kefili olarak yer aldıkları ve sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme konusunun... adresinde yer alan iki katlı ve bahçeli ... Lokantası adlı işyerinin mülkiyeti, demirbaşları, işletme-içki ruhsatları ile birlikte 3.500.000,00 USD karşılığında, davacıya devredilmesine ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında dosya kapsamına sunulan ve bankadan teyit edilen kayıtlara göre davacı tarafından 30/04/2013 tarihinde 810.000,00 TL'nin davalı şirketin banka hesabına gönderildiği belirlenmiştir. Sözleşmenin 2.maddesinde; "İşletme ve mülkiyetin toplam devir bedeli 3.500.000 USD (Amerikan Doları)dır. Bu bedelin 50.000,00 USD'lik kısmı 24/03/2013 günü devredenin banka hesabına yatırılmıştır. Bakiye 450.000,00 USD devralanın Ziraat Bankası Etiler Şubesindeki hesabına 30/04/2013 tarihinde yatırılmıştır. Bu bedelin de ödenmesi ile birlikte devralan, işyerini teslim alarak içerisinde gerekli dekorasyon, tadilat ve inşaat işlerini istedği gibi yapabilir. Devreden bu konuda devralana gerekli yardımı sa...