E. 2014/1536 K. 2019/59

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1536 KARAR NO : 2019/59

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin keşide ettiği ... Bankası A.Ş. 31.07.2014 tarihli, ... numaralı, 8.000,00 TL. bedelli çek (ve bu çekten başka 46 adet ve 511.838,78 TL. bedelli çek) davalı Banka müşterileri tarafından tahsil edilmek üzere ... Bankası ... Şubesine teslim edildiğini; davalı Banka personeli ... tarafından hileli davranışlarla, kendisine ve üçüncü kişilere yarar sağlamak amacıyla çekleri üçüncü kişilere verildiğini; çeklerden günü gelenlerin üçüncü kişilerce tahsil edilmeye başlandığını, bu hususa ilişkin olarak davalı Bankanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasına ve ... 23.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyalarına sunulan dilekçelerin dava dilekçesi ekinde olduğunu; Talebe konu çekin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı ... Bankası'nın elinden çıktığından; ... Bankasının müracaatı üzerine ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından "çek bedellerinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı" verilip, çek bedellerinin belirlenen banka hesabına ödenmesi hususunda "tevdi mahalli" tayin edildiğini; çek bedelinin müvekkili firma tarafından bu hesaba yatırıldığını; çekin suç teşkil eden eylemle ... Bankası elinden çıkmasında yer alan sözde alacaklı ..., hakkında yürütülen ceza soruşturması, çeke ilişkin verilmiş olan ödeme yasağı kararı ve çek bedellerinin keşideci müvekkili tarafından tevdi mahalline ödenmesine rağmen, ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyatihaciz kararı verilmesini sağlayarak, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla işleme koyduğunu ve 09.09.2014 tarihinde müvekkili firmanın adresinde ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını; ihtiyati haciz baskısı altında müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 09.09.2014 tarihinde ihtirazı kayıtla 11.046,00 TL ödendiğini; Bankalar, çalıştırdıkları kişilerin işlerini gördükleri sırada üçüncü kişilere verdiği zararlardan kusursuz sorumlu olduklarını; davalı ... Bankasının sözkonusu çekin iptali sebebiyle dava açmış olsa da; bu kayıptan dolayı davalı bankanın sorumluluğunun sona ermeyeceği gibi gerek basiretli bir tacir gibi davranmaması gerekse adam çalıştıranın sorumluluğu ilkeleri uyarınca sorumluluğunun devam ettiğini; mevzuat ve Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu; davalı Banka çalışanının müvekkili firma aleyhinde haksız icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğinden ve bu haksız icra takibi nedeniyle müvekkilini davalar açmaya ve avukat görevlendirmeye mecbur kıldığından (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 3.062,50 TL ücreti vekalet, 372,80 TL dava masrafı olarak toplam 3.435,30 TL. Maddi ve saygın bir firma ola...