Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1102 · K. 2019/467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1102 K. 2019/467

E. 2014/1102K. 2019/46727 Mart 2019
hacizhaciz işlemitazminatmanevi tazminatistihkak iddiasıhaksız fiilistihkak davasıicra takibiyedieminmaddi tazminatmenkul maltazminat davasıistinaf yolukişilik haklarına saldırıhaczin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, 07.11.2013 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan talimatla İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyası ile borçlusu ...Şti. İçin, müvekkili şirketin adresine gelindiğini ve haciz işlemi tatbik edildiğini, şirket yetkililerinden ...'ün itirazlarına ve istihkak iddialarına rağmen, borçlu şirketmiş gibi haciz işlemi yapıldığını. yapılan haciz işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iştigal konuları bakımından, müvekkili davacı şirket ile borçlu şirketin çalışma alanları, faaliyet konularının farklı olduğunu müvekkili şirketin ...marka araçların bakım ve onarım işi ile iştigal ettiğini, oysa borçlu şirketin, cıvata ve bağlantı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1102 Esas KARAR NO : 2019/467 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, 07.11.2013 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan talimatla İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyası ile borçlusu ...Şti. İçin, müvekkili şirketin adresine gelindiğini ve haciz işlemi tatbik edildiğini, şirket yetkililerinden ...'ün itirazlarına ve istihkak iddialarına rağmen, borçlu şirketmiş gibi haciz işlemi yapıldığını. yapılan haciz işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iştigal konuları bakımından, müvekkili davacı şirket ile borçlu şirketin çalışma alanları, faaliyet konularının farklı olduğunu müvekkili şirketin ...marka araçların bakım ve onarım işi ile iştigal ettiğini, oysa borçlu şirketin, cıvata ve bağlantı elemanlarının satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, "..." ünvanının benzerliğinin, sadece İstanbul İlimizde yüzlercesine rastlamanın mümkün olduğunu, ... ünvanlı birebir yüzlerce şirket olmasına rağmen, borçlu şirketin ünvanının birebir de benzerlik göstermediğini, borçlu şirketin ünvanının..., olmakla benzerlik söz konusu olmadığını, rekabetin fevkalade şiddetli olduğu... Sitesinde, polis nezaretinde müvekkil şirketin adresine gelinerek, "... Otomotivin faktoring şirketlerine borcu varmış, onun için hacze gelmişler, ... Otomotiv batıyor" söylentilerinin başta rakip firmalarda olmak üzere tüm Sanayi Sitesinde yayıldığını, müşterileri arasında itibarının ağır zedelenmesine sebep olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin, müvekkili şirketin şahsiyet haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, borçlu şirketle hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkette haciz yapmak suretiyle zarar verdiğini, ticari piyasada müvekkili şirketi küçük düşürdüğünü, mesleki itibarının ağır zedelenmesine neden olduğunu, ticari ve rekabet piyasasında, borcu olmayarak ve kaliteli hizmetiyle, sanayi sitesi ile ticari piyasada ve müşterileri karşısında saygın bir yeri bulunduğu tartışmasız olan müvekkilinin, polis nezaretinde haksız ve hukuka aykırı haciz nedeniyle kişilik haklarının ağır zarar görmesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Esas davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ....Şti ile borçlu... Ştinin kardeş şirketler olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı aile bireylerinden (...) oluştuğunu, yine her iki şirket arasında ticari özdeşlik olduğunu, hem davacı şirket hem de borçlu şirketin aynı alanda faaliyette bulunduğunu, borçlu şirketin borcun doğumdan sonra ( 08.11.2013 tarihi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1110 · K. 2019/449

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1536 · K. 2019/59

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1160 · K. 2019/163

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/889 · K. 2019/630

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1175 · K. 2019/579

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1158 · K. 2020/615

18 Kasım 2020