Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/01/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 24/01/2013 tarihinde davalı tarafından haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ve sözleşmede yer alan gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerinin ihlal edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7 ve 8. maddelerinde rekabet yasağının düzenlendiğini ve davalının da bu maddelerdeki yükümlülükleri kabul ettiğini, davalının iş sözleşmesinin sona ermesine müteakip sözleşme maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırı olacak şekilde 6 aylık süre dolmadan 27/06/2013 tarihinde, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan "... A.Ş." bünyesinde "Genel...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1158 Esas KARAR NO : 2020/615
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/01/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 24/01/2013 tarihinde davalı tarafından haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ve sözleşmede yer alan gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerinin ihlal edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7 ve 8. maddelerinde rekabet yasağının düzenlendiğini ve davalının da bu maddelerdeki yükümlülükleri kabul ettiğini, davalının iş sözleşmesinin sona ermesine müteakip sözleşme maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırı olacak şekilde 6 aylık süre dolmadan 27/06/2013 tarihinde, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan "... A.Ş." bünyesinde "Genel Müdür" sıfatı ile çalışmaya başladığını, çok geçmeden davalının müvekkili şirkete ait müşteri bilgilerini kendisi ve rekabet halindeki ... A.Ş.'nin özel amaçları için kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin müşterileri ile irtibat kurarak onlardan müşteri olmalarını talep ettiğini ve müvekkili şirket nezdinde çalışan kişilere iş teklifinde bulunarak Genel Müdürlüğünü yaptığı şirkette işe aldığını, davalının yönlendirmesi ile müvekkili şirket çalışanlarından ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin işten ayrılarak davalı şirket ... A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladıklarını, davalı tarafın müvekkili şirket bünyesinde genel müdür yardımcısı sıfatı ile çalışırken iş sözleşmesini haksız şekilde sona erdirip müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan ... A.Ş.'de çalışmaya başlamasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde rekabet yasağına aykırı olduğunu, bu nedenle davalının hem sözleşmede yer alan cezai şarttan hem de TTK'nın maddesi uyarınca cezai şartı aşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla müvekkili şirketin menfaatlerini zedeleyen rekabet yasağına aykırı davranışların HMK'nın 389. maddesi uyarınca önlenmesine, 01/01/2012 tarihli sözleşmede öngörülen cezai şartlar ve cezai şartları aşan zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu iş akdinin gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerini ihlal etmediğini, davacı şirkette fiili olarak 20/10/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 2 ay süre ile davacı tarafından sigorta girişinin yapılmadığını, yaklaşık 10 sene boyunca hiçbir mesai mefhumu gözetmeksizin davacının menfaatleri için çalıştığını, alması gereken bir takım ödemeleri a...