Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... abone numarası ile davalı şirketten elektrik aboneliği olduğunu, Müvekkilinin 2011-1 - 2011- 2 dönemleri arasında eleştirik satın aldığını, satın aldığı eleştiriği kaçak kullanım bedeli 14.272,10 TL, perakende satış hizmet bedeli 666,56 TL. İletim bedeli 4.663,71 TL, Dağıtım bedeli 10.626,22 TL, olmak üzere toplam 30.228,59 TL haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığını tahsil edilen miktarların aboneliğin başladığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı tarafından tahsil edilen miktarların EPDK kararları...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1572 Esas KARAR NO : 2019/280 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... abone numarası ile davalı şirketten elektrik aboneliği olduğunu, Müvekkilinin 2011-1 - 2011- 2 dönemleri arasında eleştirik satın aldığını, satın aldığı eleştiriği kaçak kullanım bedeli 14.272,10 TL, perakende satış hizmet bedeli 666,56 TL. İletim bedeli 4.663,71 TL, Dağıtım bedeli 10.626,22 TL, olmak üzere toplam 30.228,59 TL haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığını tahsil edilen miktarların aboneliğin başladığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı tarafından tahsil edilen miktarların EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğini, EPDK kararlarının haksız olduğu gerekçesiyle iptali davasının Danıştaya dava açması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini, iadesi talep edilen miktarların ... tarafından tahsil edildiğini bu nedenle ...'ın ihbarını talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın...