E. 2014/331 K. 2018/558

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/331 KARAR NO : 2018/558

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2018 Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasının Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına aktarıldığı, sonrasında ticaret mahkemelerinin heyet halinde çalışmaya başlaması üzerine yapılan aktarım nedeniyle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas numarasını aldığı, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının dosyamızla birleştirildiği, davacı ... tarafından davalı ...aleyhinde açılan bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshi, ipotek ve intifa hakkının terkini, tazminat talepli asıl dava ile, davacı ...tarafından davalı ... aleyhinde açılan aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklı kar mahrumiyeti alacağı talepli birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan 2010/578 nolu bayilik sözleşmesinin davalının müvekkilinin ihtiyacı olan akaryakıt ürününü tedarik etmemesi üzerine haklı sebeple feshedildiğinin kabulüne, sözleşmenin müvekkili aleyhine olan hükümlerinin iptaline, davalı lehine ... ili, .... ilçesi, .... köyü .... mevkii,.... ada , ... parsel ,.... cilt , .... sayfa 3891,85 m2 alanlı kagir petrol binası ve müştemilatı vasfındaki müvekkiline ait olan taşınmazda bayilik ilişkisi kapsamında davalı lehine tesis edilen 75.000,00-TL meblağlı ipoteğin fekkine, aynı taşınmazda 10 yıl süre ile davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine, fazla saklı yoksun kalınan 25.000,00-TL kazanç kaybı ile istasyona yönelik yapılan harcamalardan şimdilik 50.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; yapılan harcamaların talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda 110.804,62 TL olarak tespit edildiğini belirterek dava dilekçesinde talep ettikleri fazla saklı 50.000,00-TL'yi 60.804,62-TL arttırarak 110.804,62-TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete sözleşmelerdeki taahhütlerinden dolayı borcu bulunduğunu, bu borçların teminatını teşkil eden ipoteğin fekkinin söz konusu olamayacağını, davacının satış taahhütlerini yerine getirmediğini, satış taahhütlerinden açığı ve cezai şart borcu bulunan davacının bu borç ve taahhütlerinden kurtulmak için mal verilmediği şeklinde gerçek dışı iddialarla kendi nezdinde haklı sebepler yaratmaya çalıştığını, bayilik sözleşmeleri asgari mal alım taahhütnameleri nedeni ile müvekkili şirketin davacıdan sözleşmenin geçerli olduğu dönemde ve haksız suretle feshi sonrasında doğmuş cezai şart alacağı bulunduğunu, davacının ariyet olarak verilen malzeme ve kurumsal kimlik uygulaması bedellerini de geri ödemediğini, intifa hakkının terkini koşullarının gerçekleşmediğini, TMK 796....