DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin İmza Yetkilerinin Kaldırılmasına İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/06/2014 BİRLEŞEN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/968 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Y.K kararının butlanının Tespiti DAVA TARİHİ : 08/11/2016 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (yöneticilerin imza yetkilerinin kaldırılmasına ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılı içinde ... Holdig A.Ş.'nin bağlı ortaklığı ...'ın faaliyetleri ile ilgili olmayan bir çeke aval vermesinden ötürü 3.000.000 TL tutarında hacze maruz kalması nedeniyle ... ile ... şirketinin zarara uğradığını, müvekkili kurum uzmanları tarafından yapılan incelemede ... tarafından ... imzası ile lehdarı yine ... olan 30/04/2014 vadeli 8.000.000,- TL tutarındaki bir çekin keşide edildiği, bu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/973 Esas KARAR NO : 2019/983 BİRLEŞEN .... TİC. MAHKEMESİ'NİN 2015/1140 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin İmza Yetkilerinin Kaldırılmasına İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/06/2014 BİRLEŞEN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/968 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Y.K kararının butlanının Tespiti DAVA TARİHİ : 08/11/2016 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (yöneticilerin imza yetkilerinin kaldırılmasına ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılı içinde ... Holdig A.Ş.'nin bağlı ortaklığı ...'ın faaliyetleri ile ilgili olmayan bir çeke aval vermesinden ötürü 3.000.000 TL tutarında hacze maruz kalması nedeniyle ... ile ... şirketinin zarara uğradığını, müvekkili kurum uzmanları tarafından yapılan incelemede ... tarafından ... imzası ile lehdarı yine ... olan 30/04/2014 vadeli 8.000.000,- TL tutarındaki bir çekin keşide edildiği, bu çeke ... adına ... kaşesi altında ... imzası ile aval verildiğinin tespit edildiğini, daha sonra çekin ...'ün kardeşi ve ...'in bağlı ortaklığı olan ... yönetim kurulu üyesi ..., ..., .... İç Dış Tic. A.Ş ile ... A.Ş tarafından ciro edildikten sonra en son tekrar ... tarafından ... adında bir şahsa ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ... tarafından yapılan takip sonucnuda ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli kararı ile ...'ın 3.000.000,- TL tutarındaki taşınır ve taşınmazlarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ... Holding'in % 100 bağlı ortaklığı olan ...'ın 8.000.000TL'lik yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden dolayı 07/05/2014 tarihi itibariyle 3.000.000,- TL lik bir ihtiyati hacizle karşı karşıya kalarak zarara uğratıldığını, ...'ın sermayesini temsil eden payların tamamı halka açık ...'e ait olduğunu, ...'ın zarar görmesi, ... aktifinde kayıtlı ... paylarının da değerinin düşmesi demek olup halka açık şirketin bu olaydan zarar gördüğünün aşikar olduğunu ileri sürerek ... ve ...'i zarara uğratıcı işlemlerde sorumluluğu bulunan ...'ün ... ve ...'ün ... nezdindeki imza yetkilerinin SPK'nun 92 maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'deki yöneticilik görevinden dava dilekçesi kendisine tebliğ edilene kadar haberi olmadığını, ayrıca şirketin yönetim kurulu kararlarındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, dolayısı ile müvekkilinin ... A.Ş'nin işlerine ve bu bağlamda dava konusu çekin hangi ticari iş nedeniyle keşide edildiğine dair hiçbir bilgisinin bulunmadığını, zira ... AŞ.'nin yönetim kurulu üyeliğine bilgi ve istemi dışında seçildiğini, şirkette ortaklığının dahi bulunmadığını ve şirket yönetim kurulu üyeliğine atandığı 10/01/2014 tarihinden itibaren ... A.Ş yönetim kurulu tarafından alınan kararların altına imza atmadığını, çekin müvekkili...