Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2014 tarihinde ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin plakalı ve kimliği daha sonra tespit edilen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2014 günü sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile dönüş halindeyken diğer istikametten gelen sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/78 Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/78 Esas KARAR NO :2021/997
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/01/2015
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/781 KARAR NO :2019/686
BİRLEŞEN DAVA:Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:04/09/2018 KARAR TARİHİ:13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2014 tarihinde ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin plakalı ve kimliği daha sonra tespit edilen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2014 günü sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile dönüş halindeyken diğer istikametten gelen sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/78 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporuna göre sürücü ...'ın %80 oranında, diğer sürücü ...'un %10 oranında ve araçta yolcu ...'in %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrasında yolcu ...'in hastaneye kaldırılarak tedavilerinin yapıldığını, tedavi sonunda sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunulduğunu ancak talebin karşılanmadığını, bu nedenle açılan davanın kabulünü, 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava konusu aracın poliçesinin mevcut olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... Hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin poliçe tahtında müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000-TL sınırlı ve sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gel...