ASIL DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) BİRLEŞEN DAVA : Alacak ASIL DAVA T. : 10/12/2015 BİRLEŞEN DAVA T.:25/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 YAZIM TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı (birleşen dosyada davalı) vekili, müvekkili ...davalı ... san. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme uyarınca üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, sözleşmeye konu işe ilişkin olarak kazanın meydana geldiği, bu kazadanın sebenin de hafriyat çalışmalarının olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığının ve meydana gelen hasarın sorumluluğun davalı şirkette bulunduğunun tespiti ile ödenmeyen hak ediş alacağından 44.042,05 TL, cari hesap alacağından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1209 Esas KARAR NO : 2020/15 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1251 ESAS, 2016/737KARAR SAYILI DAVA DOSYASI ASIL DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) BİRLEŞEN DAVA : Alacak ASIL DAVA T. : 10/12/2015 BİRLEŞEN DAVA T.:25/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 YAZIM TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı (birleşen dosyada davalı) vekili, müvekkili ...davalı ... san. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme uyarınca üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, sözleşmeye konu işe ilişkin olarak kazanın meydana geldiği, bu kazadanın sebenin de hafriyat çalışmalarının olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığının ve meydana gelen hasarın sorumluluğun davalı şirkette bulunduğunun tespiti ile ödenmeyen hak ediş alacağından 44.042,05 TL, cari hesap alacağından 2.223,01 TL ve zarar alacağından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 47.265,06 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADAKİ İDDİA: Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Kağıthane, ... Mah. ... Sok. ... ada, 4 parselde 30 kapı sayılı taşınmazda başlayacağı inşaatın temeli için "mini kazıklı ankrajlı iksa imalatı" uygulamasının yapılması konusunda davalı şirketle sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için de iş sahasının müvekkilince davalıya teslim edildiğini, gerekli tedbirler alınmadan yapılan hatalı uygulama neticesi hafriyat alanında çökme ve göçük meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, olayla ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından keşif yapıldığını ve keşif sonucunda gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle çökme meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının yaptığı hatalı imalat sebebiyel yaptığı işin tamamen çökmesi ve gökmesi sonucu uğranılan zararın tazmini için şimdilik 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı (birleşen davada davacı) vekili, davacı şirket ile aralarında bir sözleşme olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmeye konu işlerin teslim edilmeden kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın işi bitirip teslim ettiğini beyan etmesine rağmen işin henüz ikmal edilmediğini, davacının makinelerine dahi inşaat sahasından almadığını, dolayısıyla sözleşmeye konu işlerin davacı tarafından yapılıp tamamlanmadığını belirterek bu olaya ilişkin olarak müvekkilleri tarafından davacı tarafa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1251 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davacının bu davadan kurtulmak için mevcut davayı ileri ...