E. 2015/1169 K. 2020/62

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1169 Esas KARAR NO : 2020/62 BİRLEŞEN ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/616 ESAS - 2017/64 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI ASIL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 30/11/2015 BİRLEŞEN DAVA T.: 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı koopertifin müvekkili şirketten 15/01/2011 tarihli sözleşme ile iş makinası satın aldığını, davalı yanın 05/01/2012 tarihinde makinanın ayıplı olmasından bahisle ayıplı malın iadesi davası açtığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki görülen davada ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine kararı verildiğini, ancak dava konusu iş makinasının yenisi olmadığından ... İcra Müdürlüğü tarafından takdir edilen makine bedeli yine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödendiğini, davalının makinanın teslim tarihinden 28/01/2015 tarihine kadar kullandığını belirterek TBK'nın 229.maddesi uyarınca satılan maldan davalının elde ettiği yada elde etmeyip ihmal ettiği semerelerin tahsili için şimdilik 1.000,00 TL nin aylık dönem sonlarından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş olup, bilahare yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 25/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 30.253,00 TL olarak yükseltmiş, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren ayrıca avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Birleşen davada, davaya konu makinanın servis tutanakları incelendiğinde 1.768 saat çalışmış olduğunun sabit olduğu, bu durumda iş makinasının çalışmamış olmasının mümkün olmadığını, davacının iş makinasının servisten kendi keyfiyatı üzerine geç almasının faturasının kendilerine kesilmesinin mümkün olamayacağını belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur. SAVUNMA/BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili, müvekkili Kooperatifin davalı şirketten iş makinası satın aldığını, ancak satımdan kısa bir süre sonra iş makinasının hararet yaptığını, iş makinasının servise gönderildiğini, ancak tamir edilemediğini belirterek bunun üzerine ürünün iadesi ve değişimi hususunda dava açıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını beyanla 82.271,00 TL nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı kararına ve toplanan delillere göre dava konusu iş makinesinin kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesinde davacının makinenin terk edilmiş ve hurda halde teslim alındığı beyan ettiğini, bu halde makinanın kullanılmadığı ve kullanma imkanının olmadığını davacı tarafın tespit ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, asıl dava menkul aracın satım tarihinden iade tarihine kadar TBK'nın 229. maddesi uyarınca elde edilen ya da elde edilmesi ihmal edilen yararların tahsili; birle...