Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/166 · K. 2021/880
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 K. 2021/880

E. 2019/166K. 2021/88010 Aralık 2021
bilirkişi raporusözleşmeye aykırılıktazminatkesin kabulmücbir sebepiadesözleşmenin feshizarar tazminihizmet sözleşmesiistinaf yolusözleşme süresibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2012 yılında ... merkezine seçildiğini, ürün geliştirme çalışması tasarlayıp ... test edilmesi taahhüdü verdiğini, müvekkili şirketin ... tan ... kodlu proje ile devlet desteği alarak lokasyon bazlı SMS üzerinden promosyon yapabilen ve aynı zamanda kayıp olan çocukların yerini tespit edebilecek bir yazılımı ve uygulamayı ürettiğini, yazılım ürünü ve servisi hakkındaki detaylı bilgilerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından bu yazılım ile ... şebekesi üzerinde ... müşterilerine demo çalışması yapıldığını, taraflar arasında 04.11.2014 tarihinde Mikrolokasyon Bazlı Hizmetler İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği çalışmalarını yürütmek üzere 6 mühendis işe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO : 2021/955

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2012 yılında ... merkezine seçildiğini, ürün geliştirme çalışması tasarlayıp ... test edilmesi taahhüdü verdiğini, müvekkili şirketin ... tan ... kodlu proje ile devlet desteği alarak lokasyon bazlı SMS üzerinden promosyon yapabilen ve aynı zamanda kayıp olan çocukların yerini tespit edebilecek bir yazılımı ve uygulamayı ürettiğini, yazılım ürünü ve servisi hakkındaki detaylı bilgilerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından bu yazılım ile ... şebekesi üzerinde ... müşterilerine demo çalışması yapıldığını, taraflar arasında 04.11.2014 tarihinde Mikrolokasyon Bazlı Hizmetler İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği çalışmalarını yürütmek üzere 6 mühendis işe aldığını ve bu kişilere aylık toplam 50 bin TL maaş ödemesi yaptığını, 2014 yılındaki ürünleşme dönemi ile davalı ... tarafından ürün yazılımı üzerinde 40 a yakın ek yeni uygulama ve güvenlik yazılımları yapılması istendiğini, müvekkili tarafından yapılan harcamalara karşı davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, ürün piyasaya tanıtıldıktan sonra birçok firmanın müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, ancak davalı ile yapılan sözleşme gereği tekliflerin değerlendirilmediğini, 09.08.2016 tarihinde müvekkiline haber verilmeden tüm çalışanları ... binasından güvenlik elemanları aracılığı ile dışarıya çıkartıldığını ve yazılım, donanım ve bilgisayarlara el konulduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 29. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 12.3 maddesi gereği aykırılıkların giderilmesi istendiğini, ... 29.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, böylece yazılımın davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle zayi olduğunu, müvekkili şirket tarafından 6 personele 21 ay boyunca 1.050.000.- TL maaş vs. ödemesi yapıldığını, birçok değerlendirme firmasının 3 milyon TL değer biçtiği yazılımın davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; Sözleşme çerçevesinde müvekkilinin yaptığı personel giderlerinin tespiti ile şimdilik 100.000.- TL nın, zayi olan yazılım bedelinin tespiti ile şimdilik 200.000.- TL nın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, asıl alacağa sözleşmenin feshinin davalıya tebliğ tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, davacı şirketin ... Merkezine seçilmiş işletmecilerden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2021/1031

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/146 · K. 2021/378

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 · K. 2021/884

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/720 · K. 2021/524

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 · K. 2021/865

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2021/302

14 Nisan 2021