Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerine daha iyi hizmet sunabilmek için davalı banka ile anlaşarak kendisinden ... iş yeri nolu pos cihazını aldığını, pos cihazı aracılığı ile gerek cari bayi müşterilerine ve gerekse doğrudan bayi müşterilerinin kart bilgilerini almak suretiyle, satmış olduğu ticari emtiaların bedelini, davalı bankanın pos cihazına bağlı mail order sistemi ile tahsil ettiğini, davalı bankanın sözü geçen pos cihazına bağlı banka sistemi ile müvekkili ve kart sahiplerinin izni olmaksızın, taksitli işlem tutarlarını müvekkilinin müşterilerine ait kartlardan çektiğini, müvekkilinin müşterileri karşısında zor duruma düştüğünü ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin davalı banka...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/561 Esas KARAR NO:2021/1031
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/11/2019 KARAR TARİHİ:29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerine daha iyi hizmet sunabilmek için davalı banka ile anlaşarak kendisinden ... iş yeri nolu pos cihazını aldığını, pos cihazı aracılığı ile gerek cari bayi müşterilerine ve gerekse doğrudan bayi müşterilerinin kart bilgilerini almak suretiyle, satmış olduğu ticari emtiaların bedelini, davalı bankanın pos cihazına bağlı mail order sistemi ile tahsil ettiğini, davalı bankanın sözü geçen pos cihazına bağlı banka sistemi ile müvekkili ve kart sahiplerinin izni olmaksızın, taksitli işlem tutarlarını müvekkilinin müşterilerine ait kartlardan çektiğini, müvekkilinin müşterileri karşısında zor duruma düştüğünü ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin davalı banka tarafından hangi tarihlerde ve ne miktarda para çekildiğini dahi bilmediğini, bu paraların müvekkili şirketin hesabına da geçmediğini, davalıya ... 28. Noterliğinin 06/07/2018 tarihli ve ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından toplam 614.725,57 TL tutarında para çekildiğinin kabul edildiğini, olaylardan sonra müvekkilinin pos cihazının iptal edilmesi için başvurduğunu ancak pos cihazının aylar sonra iptal edilebildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının haksız işlemleri nedeni ile davacının gelirinde azalma nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL alacağın tahsili, davacının iş hayatındaki saygınlığının zedelenmesi nedeniyle 150.000,00-TL'lik manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir başvuru harcı ya da peşin harç ödemediğini, müvekkili ile davacı arasında bankacılık ilişkisi kurulduğunu ve hizmet sağlanması için davacıya pos cihazı teslim edildiğini, davacının 2015 yılından itibaren pos cihazını satışlarında kullanmaya başladığını, 28/06/2018 tarihinde müvekkili bankanın sisteminde kaynaklanan sistem hatası nedeniyle aralarında davacı şirketin de bulunduğu bazı müvekkili banka müşterilerinin pos cihazlarından değişik bankalara ait banka kartı ve kredi kartları ile gerçekleştirilen toplamda 17.017 adet satış işlemlerinin maalesef tekrar takas sistemine girdiğini, bu hatanın 30/06/2018 tarihinde fark edildiğini ve kart bankalarına bilgi verildiğini, davacının maddi zarar yaşadığına dair herhangi bir delil sunamadığını, davacının her yıl daha azalan işlem hacmi ile kötü satış performansı gösterdiğini, davacının yaşadığı ticari başarısızlıkların müvekkiline yıkılmaya çalışıldığını, pos cihazından gerçekleş...