Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/262 · K. 2022/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/262 K. 2022/186

E. 2020/262K. 2022/18617 Mart 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibizarar tazminiicra inkar tazminatımaddi zararbilirkişi raporurücuen tazminatsigorta tazminatıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ----- edildiğini,---- sigortalandığını, sigortalı şirket yetkilisinin galerideyken rahatsızlanması nedeniyle-----çağrıldığını, görevlendirilen davalı ---- çalışanlarının ---- şirket yetkilisini tedavi ettikleri, sonrasında sağlık çalışanlarının ---birinin merdiven trabzanının karşısına -------edeniyle heykelin dengesinin bozulduğunu ve devrildiğini, heykelin özel tasarım ---- üzerine düştüğünü ve ardından bir alt kata yuvarlandığını, vitrin ile birlikte içki koleksiyonunun ----- olduğunu,------ zarar verdiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/262 Esas KARAR NO: 2022/186 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ----- edildiğini,---- sigortalandığını, sigortalı şirket yetkilisinin galerideyken rahatsızlanması nedeniyle-----çağrıldığını, görevlendirilen davalı ---- çalışanlarının ---- şirket yetkilisini tedavi ettikleri, sonrasında sağlık çalışanlarının ---birinin merdiven trabzanının karşısına -------edeniyle heykelin dengesinin bozulduğunu ve devrildiğini, heykelin özel tasarım ---- üzerine düştüğünü ve ardından bir alt kata yuvarlandığını, vitrin ile birlikte içki koleksiyonunun ----- olduğunu,------ zarar verdiğini, heykellerden ikisinin tamamen zarar gördüğünü, ---- aldığını, bu olaydan dolayı müvekkilinin sigortalı şirkete hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme sonrasında zarara sebep olan davalı şirkete yapılan ödemenin rücuu için --- tarihli talep yazısı gönderildiği, ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle---- icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ----- takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu icra takibi ile talep ettiği alacağın dayanağını oluşturan gerek kazanın meydana geliş şekline gerekse de kazada tarafların kusuruna yönelik beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirket çalışanlarının sağlık hizmeti sunduktan sonra ayrılırken meydana gelen kazada kusurlarının olmadığını, bunun yanında galeride alınması gereken önlemlerin alınmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının ev olarak bildirilen adrese sağlık hizmeti vermek amacı ile gittiklerini, ----olduğu belirtilen adresin aynı zamanda ev olarak kullanıldığı,----- korumaya yönelik sözkonusu adreste önlem alınmadığını, müvekkil şirketin vermiş olduğu evde sağlık hizmeti kapsamında müvekkil şirket çalışanlarının bir evde gösterebilecekleri azami özeni gösterdiklerini, olayın sigortalı şirketin ve yetkilisinin tedbirsizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.---- üretilmiş -----...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/231 · K. 2022/194

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/48 · K. 2022/274

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/196 · K. 2022/174

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 · K. 2022/273

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/286 · K. 2022/823

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/684 · K. 2022/186

8 Mart 2022